Onegus

Désolé, mais quel charabia... Du Qatar aux soucoupes volantes en passant par Ceaucesku et Timisoara ! Wouah c’est ce qu’on une analyse « globalisante »... Dommage qu’on n’y comprenne rien.

Pas l’objet du débat, camarade, la question est plutôt de savoir si on va continuer longtemps à accepter qu’on nous montre des chiens en nous disant que ce sont des chats... Je vous laisse réfléchir, là-dessus...  bye

Fouadraiden, le débat idéologique quand il est alimenté par des arguments aussi pauvres que les vôtres ne m’intéresse pas. Comme ce n’est en plus pas l’objet de mon article, je vais briser là.

bye

@slashbin

Réponse brève parce que j’ai l’impression que vous n’imprimez pas vraiment...

1. Le sujet n’est pas ici l’étude des « thèses alternatives », vous pouvez rejeter ce que vous voulez, c’est votre problème. Relisez encore une fois l’article, vous en saisirez peut-être enfin l’objet...

2. Vous rejetez les documents avant de les examiner ; 911 press for truth est très largement du niveau du monde selon bush de Karel, inutile de faire 12 lignes dessus sans l’avoir vu.

3. « Un sommet d’incompétence » (conclusion du rapport de la commission 9/11)ayant entraîné la mort de 3000 personnes devrait donner lieu à des sanctions, limogeages voire procès dans les rangs des responsables : il n’y a eu que des promotions.

4. Pour le reste de votre commentaire, vous partez dans des considérations personnelles et d’ordre général hors sujet qui vous appartiennent.

Pour finir, une petite remarque concernant votre logique étrange et passablement orientée :

« pour revenir au bâtiment 7, concernant lequel personne, absolument personne (en particulier les pourfendeurs de la thèse officielle ») n’a d’explications complètement satisfaisantes"

Ce n’est pas à quelque « pourfendeur » que ce soit de fournir des explications, mais aux autorités américaines de faire leur travail d’investigation. Mais quoi qu’il en soit l’explication d’une démolition contrôlée est bien plus convaincante que celle du feu pour un esprit un tant soit peu rationnel se penchant un tant soit peu sérieusement sur la question...

En conclusion, j’abonde dans votre sens, arrêtons cet échange stérile : vous examinez des hypothèses, je ne m’intéresse qu’aux faits.

bye

@ fouadraiden

« ébranler la confiance que l’Occident place en l’Amérique » ?

Je n’ai jamais eu cette prétention, c’est votre délire, pas le mien. C’est de toute façon partir d’une grossière erreur d’analyse. La confiance que l’Occident place en l’Amérique n’a jamais été autant ébranlée que par les 7 années de l’administration bush, il est aujourd’hui question de la rétablir.

Réponse à slashbin

slashbin à dit :

[ 1. Le rapport de 1964... Est-ce que les études de résistances garantissaient l’absence de fatigue, etc. dans les structures ? Les rapports d’inspection n’étaient pas alarmistes concernant le pont de Minnéapolis, construit en 1967. Il s’est pourtant effondré. Nouveau complot  ? D’autant qu’on apprend que Laura Bush avait une visite prévue de longue date ce samedi à Minnéapolis. Coïncidence ? Quoi, ca n’a rien à voir ? Pourtant on retrouve plein d’arguments similaires dans la thèse du complot pour le 9/11. ]

Rep : On est dans la spéculation, là, touchant qui plus est à des domaines à laisser aux vrais scientifiques...

slashbin à dit :

[2. Les caractéristiques des avions. Dans les comparaisons que vous nous donnez, vous comparer les versions étendues du 707 (qui n’existaient pas au moment du rapport de 1964) au versions courtes du 767). Allez simplement sur Wikipedia pour regarder les caractéristiques de ces avions. En admettant donc que les tours pouvaient résister aux premiers 707, cela ne garantit en rien qu’elles étaient à même de résister aux nouvelles versions. Pour revenir à l’analogie du pont de Minneapolis, plusieurs experts souligne que les calculs de résistances ne répondent pas à l’augmentation du poids moyen des voitures qui a suivi.]

Rep :

La présence des avions brouille la réflexion des non-scientifiques. Pourquoi ne pas oublier les tours pour le moment et se concentrer sur le building 7 ? Pas d’avion. Chute classique démolition contrôlée. L’hypothèse du feu est peu crédible de l’aveu même de la FEMA. L’hypothèse de l’affaiblissement dû au débris des tours ne tient pas : les constructions à structures métalliques ne s’effondrent pas, les bâtiments situés SOUS les tours comme le WTC 6, bien que éventrés ne se sont pas effondrés. Voir cette photo aérienne :

http://a248.ac-images.myspacecdn.com/images01/113/l_874ad7a5943c150a2499219cde1e9ccf. jpg

slashbin à dit :

[3. Le décollage des avions de chasse. Vous soulignez qu’ils n’ont pas décollé des bases les plus proches. Je ne connais pas la politique américaine, mais y a-t-il en permanence des avions au sol en état d’alerte sur chaque base ? Le temps de préparer un avion de chasse n’est-il pas plus long que le temps mis par un avion décollant d’un peu plus mais directement opérationnel, pour combler son retard ? Bref, en l’absence de plus d’infos, l’argument me paraît au mieux un peu court.]

Rep :

Pour se faire un avis sur la question, voir 911 press for truth, un excellent documentaire sur le combat des familles de victimes pour obtenir des explications quant aux sommes « d’incompétences » ayant permis à 4 avions de lignes détournés de se balader durant deux heures dans l’espace aérien le plus protégé du monde et d’atteindre 3 de leurs 4 cibles (dont le pentagon, cible stratégique protégée par des batteries de missiles)

http://video.google.fr/videoplay?docid=-5060144744577701588

slashbin à dit :

[4. Le choix des cibles : le Pentagone, difficile à comprendre plutôt qu’une centrale nucléaire ? Et la force du symbole ? N’a-t-elle pas suffit à évacuer la peur de surprotection de l’espace aérien. Encore une fois, cela me paraît un peu court...]

Rep :

Pourquoi partir dans la spéculation alors que nous avons toujours si peu d’éléments ? Il faut ce concentrer sur ce qu’on sait, examiner les faits sans présupposé ni conclusion hâtive.