Oudeis

« JE ME PERMET DE SIGNALER AUX LECTEURS QUE MA »BIBLE« N EST PAS LE ROBERT »

Je me permets de confirmer aux lecteurs que fidel chavez a effectivement des problèmes avec la langue française.

En particulier, il cherche à modifier les définitions de certains de ses mots à des fins partisanes - en particulier afin de s’exonérer a priori de racisme envers les Juifs.

@Milla

Désolé, mais il n’y a pas de « race » sémite.

Comme le rappelle la définition du Robert, cette classification est déterminé par une même famille de langues - pas par une quelconque « race ».

De plus, excepté pour les Juifs dispersés de par le monde depuis 70 ap. JC, les peuples sémites se sont peu « répandus » en Europe, en Afrique et sont essentiellement restés dans leur zone d’origine en Asie (Proche et Moyen Orient - et non Extrême Orient ...).

Enfin, il semble que fidel chavez ait la comprendure un peu difficile s’il ne comprend pas que (comme l’indique la définition déjà donnée du Robert) l’antisémitisme est un racisme dirigé contre les Juifs (et non contre les sémites en général), et que - contrairement à ce qu’il continue d’affirmer - il n’y donc a aucune impossibilité à ce qu’un sémite soit antisémite.

Pour finir, l’auteur cherche une « illustration » dans une loi « loi initiée par Sarkozy basée sur le prétexte du »happy-slapping« , qui constitue une très grave atteinte à la liberté d’expression ( ... ). Cette loi crée une différence entre un citoyen et un journaliste dans leur droit à diffuser de l’information ».

En particulier, l’auteur donne en référence de son illustration un lien vers un site ( http://www.odebi.org/new2/?p=231 )indiquant ceci « La Loi indique donc clairement que la diffusion d’images de violences policières peut être punie de cinq ans de prison » citant de manière partielle l’article 44 de la Loi 2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance. En effet, le site laisse entendre que les paragraphes stipulant « le fait de diffuser l’enregistrement de telles images est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75 000 € d’amende » vise toute image violente.

Or une simple lecture de l’article complet de cette loi ( http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid=791670&indice=1&table=JORF&ligneDeb=1 ) montre que les images dont l’enregistrement et la diffusion sont interdits ne sont pas l’ensemble des images violentes mais celles « relatives à la commission de ces infractions » - infractions précisées juste au dessus : les « guet-apens » (qui « consiste dans le fait d’attendre un certain temps une ou plusieurs personnes dans un lieu déterminé pour commettre à leur encontre une ou plusieurs infractions ») ou l’embuscade (« le fait d’attendre (...) un fonctionnaire de la police nationale, un militaire de la gendarmerie (...) dans le but, caractérisé (...) de commettre à son encontre, à l’occasion de l’exercice de ses fonctions ou de sa mission, des violences avec usage ou menace d’une arme. »).

Bref, la loi vise donc expressément et uniquement le fait d’enregistrer - hors contexte informatif légitime - les get-apens et embuscades criminelles. Cela exclut donc le fait d’enregistrer des violences policières (qui ne sont pas relatives à la commission des infractions visées par la loi - mais à leur répression).

« a grande majorité de la population israélienne n’est pas d’origine israélienne, mais d’origine slave, polack, berbère, ethypienne, russe... »

C’est fou, les Slaves, Polonais (un peu de respect pour eux - que diriez si quelqu’un parlait de « bougnoules » !), Ethiopiens ... disaient que les Juifs ne faisaient pas partie de leur peuple et devaient retourner chez eux en Palestine !

Faudrait savoir à la fin !

@3antar

Quant à l’installation des Palestiniens au Liban, il est effectivement notable qu’ils n’y disposent d’aucuns droits - la loi libanaise les discriminants totalement (interdiction d’exercer certaines professions ...).

Et une telle oppression par un pays « frère » n’est que très rarement dénoncé - y compris par les « amis » des Palestiniens !