Oudeis

Merci pour votre réponse.

« Lorsque j’évoque la « judaïsation » de Jérusalem, je parle d’une politique tout à fait explicite mise en œuvre par les gouvernements israéliens successifs »

Ne trouvez pas plus objectif de parler plutôt d’islamisation de Jérusalem entre 1948 et 1967 (destruction de synagogues, pierres tombales utilisées pour construire des latrines ... cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9rusalem#Histoire_contemporaine_.281948_.C3.A0_nos_jours.29 ).

Que contrarier cette islamisation chagrine les Palestiniens est probable. Mais parler de « judaïsation » de Jérusalem - laissant entendre qu’il s’agirait d’une politique inique d’Israël et de positions extrémistes - me semble manquer un peu d’objectivité et tomber dans le même type de « piège » politique que celui que vous releviez concernant les travaux de la porte des Maghrébins.

En ce qui concerne le second point, je me doute bien que vous essayez de ne vous placer dans aucun des deux « camps ». Toutefois l’écueil dans ce genre de posture est de ne pas oser dénoncer les actions d’un « camp » sans se sentir obliger d’accuser immédiatement l’autre camp dans les mêmes termes - même si c’est à tort.

Par exemple on ne voit qu’exceptionnellement des critiques de l’extrémisme du Hamas (qui appelle explicitement à tuer tous les Juifs) qui ne seraient pas immédiatement suivies d’un rappel de l’existence d’extrémistes juifs israéliens. Ce faisant, pour essayer de ne pas apparaitre comme soutenant un « camp », on préserve ainsi un faux équilibre : le Hamas représente une majorité des Palestiniens (comme l’ont montré les dernières élections) alors que les extrémistes juifs ne sont que des groupuscules ultra-minoritaires, réprouvés par le gouvernement et la quasi totalité de la population israélienne.

Je ne sais pas si, comme vous le dite, « aucun des deux « camps » ne se comporte comme une douce colombe », mais la neutralité n’est - à mon sens - pas de renvoyer les deux « camps » dos à dos - mais d’évaluer les griefs et les torts de chacun le plus objectivement possible, même si cela implique de condamner l’un plus que l’autre.

@3antar

« En gros l’opinion de Menargues te déplaît du coup tu ne veux plus rien savoir de ce qu’il pense ! »

Je m’intéresse bien sûr à ce qu’il pense. Mais je ne prends par pour parole d’Evangile ses propos et opinions partiales.

« personne n’arrive en »volant« une terre »

Et c’est moi qui serait têtu ? J’ai déjà expliqué que les Juifs n’avaient pas « volé » quelque terre que ce soit.

« Oulla, le Hamas ne pense pas se que nous souhaiterions alors ne lui parlons plus ! »

Belle déformation de ce que j’ai écrit ! Personne ne reproche au Hamais de ne pas penser ce que « nous souhaiterions », mais d’afficher une volonté d’exterminer tous les Juifs. Ce n’est pas une simple opinion divergente, c’est de la préméditation de génocide.

@3antar

"Aujourd’hui au Liban sud 4 morts sur une bombe a fragmentation ! Vos journaux en on t’il fait leur choux gras ? ou serai-ce une question de valeur ?"

Non, nos journaux français en France n’en ont pas parlé.

Par contre ils ont parlé de ce Français qui est mort suite à l’explosion d’une bombe de la Première Guerre Mondiale. Vos journaux en ont-ils parlé ? Est-ce là aussi une question de valeur ?

Article intéressant et ayant le mérite - après la focalisation aussi importante que brève de la part des média - de revenir sur cette affaire.

Il est en particulier notable de constater qu’après avoir relayer les accusations de tentative de destruction des Mosquées, les medias ont en général très peu (pour ne pas dire pas du tout) informé sur les conclusions de l’enquête internationale récusant ces accusations. Merci donc à l’auteur de le rappeler ici et de décrypter de manière pertinente les enjeux politiques de cette affaire.

J’aurais cependant deux petites remarques à faire.

L’auteur reprend les accusations de tentatives de « judaïsation » de Jérusalem par Israël. Or - sans même revenir à l’Antiquité - depuis au moins le 19ème siècle et jusqu’en 1948 (où une grande partie des Juifs ont en été chassé), Jérusalem était majoritairement juive : Que sais-je » n°1801 (éditions PUF) p.19 : « Même Kral Marx, si hostile à tout ce qui touche au judaïsme, admit ce fait, lorsqu’il releva en 1854 ‘La population sédentaire de Jérusalem compte 15 500 âmes, dont 4 000 Musulmans et 8 000 Juifs. Les Musulmans forment le quart de la population totale et comprennent des Turcs, des Arabes et des Maures. Ils sont, bien entendu, les maîtres à tous égards’ (Extrait d’un article publié par le New York Daily Tribune du 15 avril 1854). C’est encore ce que confirme l’Almanach de Jérusalem de 1868, puis les premiers recensements établis par les autorités ottomanes : 25 000 Juifs sur 39 000 habitants à Jérusalem en 1889, 28 000 sur 45 000 en 1896, 45 000 sur 70 000 en 1913 ». « L’exaspération » des Palestiniens de voir des Juifs se réapproprier la ville la plus sainte du Judaïsme dont ils avaient été chassées est-elle est elle réellement justifiée (faut-il par exemple rappeler que ce sont les pays arabes qui ont interdit entre 1948 et 1967 aux Juifs l’accès au Mur Occidental - appelé également Mur des Lamentations - premier lieu saint du Judaïsme) ? Où n’est-ce encore qu’une distortion historique à desseins politiques et visant à mobiliser les masses arabes tout en recueillant les sympathies occidentales ?

Mais surtout, pourquoi donc l’auteur cherche à tout prix une symétrie factice dans sa conclusion. Car l’auteur a lui-même dans son article mis en lumière l’extrémisme, le fanatisme et la mauvaise foi du Waqf - illustrant l’extrémisme d’un bord. Se place-t-il donc lui-même dans la catégorie des « extrémistes » de l’autre bord pour avoir « dénoncé mauvaise foi et le fanatisme arabe avec lequel il s’avère impossible et vain de négocier » ?

@3antar

« Il faut acheter des livres tel que : Alain Menargues »

Alain Menargues ?

Celui qui considère que le Judaïsme est par définition raciste ? Qui considère comme scandaleux et raciste de « faire un État pour les Juifs » ? ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_M%C3%A9nargues )

Excuse moi, mais ça ne me semble pas spécialement un témoin particulièrement objectif !

« Tu verras aussi que ce mode de vie intercommunautaire avéré au Liban eu gêné Israël. »

Israël n’est pas plus gêné par le fonctionnement communautaire du Liban qu’il ne l’est de l’existence de pays chrétiens ou musulmans. Tout ce qu’il demande c’est à pouvoir exister en tant qu’état juif.

« Bref, Israël a fait tous ce qu’elle pouvait faire afin de ne pas s’intégrer et donner au monde l’impression que son intégration était impossible. »

C’est sûr qu’à la base, il était intégré chaleureusement par les pays arabes de la région ... qui promettaient de jeter les Juifs à la mer.

Vous ne croyez pas que vous abusez un peu beaucoup en prétendant que c’est Israël qui refusait de s’intégrer dans une région si accueillante pour lui !?

« Depuis toujours cette région fut une terre d’accueil penses-tu vraiment que les musulmans soit plus antijuifs qu’antichrétiens ? Si non comment expliques-tu que nous (chrétiens) vivons parmi eux depuis toujours ? »

Les Musulmans ne sont pas plus antijuifs qu’antichrétiens. Les uns comme les autres sont tolérés dans la quasi totalité des pays musulmans tant qu’ils restent soumis et inférieurs. La situation des Coptes en Egypte est loin d’être enviable :les « coptes [sont] la plus importante population chrétienne du Moyen-Orient, malgré les brimades et persécutions perpétuelles dont les coptes ont été victimes dans leurs pays tout au cours de leur histoire et jusqu’à aujourd’hui à un degré moindre. La capitation par exemple n’a été officiellement supprimée qu’à la dernière révolution ». ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Copte ). Et je ne parle même pas de la situation des Chrétiens en Arabie Saoudite ou en Afghanistan ( cf. la condamnation à mort d’un Afghan converti au Christianisme http://www.lefigaro.fr/international/20060331.FIG000000187_le_chretien_d_af ghanistan_trouve_refuge_a_rome.html ).

Les Juifs vivaient aussi « parmi » les Musulmans depuis des siècles - plus ou moins bien selon les siècles, mais toujours en inférieurs. Ce qui n’est pas toléré, c’est que les Juifs ne soient plus dans cette position de soumission.

Et pour mémoire, les Chrétiens vivent aussi en Israël en paix parmi les Juifs (mais parfois en conflit avec les Musulmans - cf. l’affaire de la Mosquée de Nazareth http://www.chretiens-et-juifs.org/article.php?voir%5B%5D=593&voir%5B%5D=2955 ).

« Votre raisonnement (Israélien) est basé sur la différence de valeur entre vos vies et celle des autres »

Va falloir creuser profond pour étayer un tel mensonge.

Extrait de la Loi Fondamentale israélienne : « There shall be no violation of the life, body or dignity of any person as such. ». « Any person » ne fait pas de différence entre « nos » (? je ne suis pas Israélien !) vies et « celle des autres ».