Oudeis

@3antar

« C’est bien ce que je pensais, »trop« pour toi ! »

Relis ce que j’écris et le lien que je donnais : « trop », pas pour moi, mais pour le bienêtre des Palestiniens : la bande de Gaza est donnée comme l’archétype du « Demographic trap » (c’était le lien donné). C’est à dire quand la croissance démographique est si importante que cela peut provoquer un effondrement !

Au lieu de manifester encore une fois ta haine pour ce que tu imagines que je dis, « keep cool mon pote ».

« leurs tragédies (juifs et palestiniens) sont elles comparable ? »

Non. Rien à voir.

Une énorme proportion des Juifs d’Europe ont été exterminés au 20ème siècle (sans même compter les persécutions antérieures en Europe et au Moyen Orient). Rien à voir avec les conditions de vie - certes difficiles - des Palestiniens.

A moins de considérer que tout crime est un génocide (sachant même que l’existence d’Israël en tant qu’état juif n’est pas un crime !). Voudriez vous donc aussi condamner pour crime contre l’humanité un simple voleur à la tire ?

@3antar

Vous voudriez encore faire croire un de vos mensonges ? Qu’il y aurait un génocide de Palestiniens commis par les Israéliens ?

C’est fatigant d’avoir sans arrêt à rétablir la vérité : non seulement il n’y a pas de génocide, mais loin de diminuer, la population palestinienne continue de croitre très (trop ? http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_trap ) rapidement ( http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_Palestinian_territories#Population_growth_rate ).

Rien à voir avec une volonté délibérée d’exterminer tout un peuple - et encore moins à sa mise en oeuvre !

Assez de cette tentative de vol historique qui essaie de faire croire que les Palestinien subiraient un génocide comme les Juifs en ont subit !

« L’antisémitisme n’existe qu’en Occident et particulièrement en Europe où il a germé à la fin du 19e siècle. »

Belle erreur (en espérant que ce ne soit pas une ignorance volontaire) que celle-ci.

Cf. par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism#Antisemitism_and_the_Muslim_world ou http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_antisemitism .

Et de grâce, pas de remarque du style « les Arabes sont des sémites et ne peuvent pas être antisémites ». L’antisémitisme est la haine des Juifs, pas des sémites (de même que l’antimoine n’est pas quelqu’un opposé aux moines !).

« L’antisémitisme n’existe qu’en Occident et particulièrement en Europe où il a germé à la fin du 19e siècle. »

Belle erreur (en espérant que ce ne soit pas une ignorance volontaire) que celle-ci.

Cf. par exemple http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism#Antisemitism_and_the_Muslim_world ou http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_antisemitism .

Et de grâce, pas de remarque du style « les Arabes sont des sémites et ne peuvent pas être antisémites ». L’antisémitisme est la haine des Juifs, pas des sémites (de même que l’antimoine n’est pas quelqu’un opposé aux moines !).

« Nous sommes là dans une tragédie historique, opposant deux légitimités : le point de vue israélien se défend ; le point de vue palestinien aussi. »

Je partage votre point de vue.

« Mais, en même temps, je ne pouvais pas conclure là-dessus : l’honnêteté commande de ne pas présenter le conflit du Proche-Orient comme un conflit manichéen »

Telle est - me semble-t-il - la base de ce que j’appelais la symétrie factice : l’impossibilité de conclure objectivement sur une critique d’un des deux camps.

Sur le sujet précis traité dans votre article (sans extrapoler à l’ensemble du conflit), comme vous le détaillez parfaitement, la mauvaise foi et l’extrémisme sont uniquement du côté palestinien. Pourquoi affirmer cela serait en soit manichéen - si telle est la réalité ? Pourquoi ne pas POUVOIR conclure là-dessus ? Il ne s’agissait pas en cela de se placer dans un camp - juste de présenter et d’analyser les faits, même s’ils sont en défaveur d’un des deux camps.

C’est bien cette IMPOSSIBILITE de dénoncer certains actes d’un camp sans se sentir OBLIGE(afin de ne pas risquer d’être accusé de manichéisme) de charger immédiatement l’autre aussi en conclusion - qui biaise à mon sens l’objectivité réelle.

« Quelles que soient les erreurs du passé faites par les uns et par les autres, il n’en demeure pas moins qu’ils devront, en définitive, parvenir à vivre ensemble et à surmonter leurs griefs. »

Je crains en revanche que l’inéluctabilité de cette coexistence pacifique relève plus de l’espérance (pour ne pas dire du voeu pieux) que de l’analyse factuelle logique.

Le choix majoritaire palestinien de dirigeants déclarant ouvertement leur objectif de tuer TOUS les Juifs et affirmant explicitement qu’ils ne reconnaitront JAMAIS Israël fait en tout cas douter de la volonté palestinienne actuelle d’arriver à cette coexistence pacifique. Les propos et les actes du président iranien feraient même craindre comme issue l’extermination plutôt que la coexistence.

Dès lors, il me semble dangereux de prendre comme hypothèse - dans ses analyses, dans ses propos et dans ses actes - l’inéluctabilité d’un dénouement heureux et de considérer ce souhait comme une « vérité première » déjà réalisée.

Pour mémoire, notre Ministre des Affaires Etrangères, Philippe Douste-Blazy, considérait - il me semble - ces mêmes « vérités premières » en déclarant le 10 janvier 2006 : « j’espère que notre pari de faire jouer au Hamas un rôle politique, de faire en sorte qu’il entre dans la vie politique et qu’il lâche les armes soit gagné. » (http://www.diplomatie.gouv.fr/actu/bulletin.asp?liste=20060111.html&submit.x=7&submit.y=5&submit=consulter#Chapitre2 ).

Aux vues des professions de foi du Hamas, de ses attaques contre Israël (cf. enlèvement de Gilad Chalit) et des roquettes lancées quotidiennement sur Israël, il semble que ce calcul ait été erroné.

Je trouve que parier sur l’inéluctabilité de la solution pacifique - selon une espérance occidentale et contraire à la volonté palestinienne - est dangereux. D’autant plus que ce pari fait porter sur les seuls Israéliens les risques (importants pour leur propre existence) s’il est perdu et que M. Douste-Blazy se trompe. C’est vouloir jouer à la roulette russe en pointant le pistolet sur la tempe de son voisin.

Là est peut-être notre légère divergence : vous ne voyez pas comment écrire un texte sur le Proche-Orient sans présenter pour acquis ce que je ne vois que comme une espérance.

Bien à vous