Raymond SAMUEL

Lapindeboisdarbre,

Très bien. La nature (la Vie) a fait le mâle et la femelle de toutes les espèces vivantes de la façon qui donne à leur espèce propre le plus de chances de se perpétuer. Se perpétuer, c’est évidemment ce qui est essentiel pour une espèce vivante. Tout le reste est intéressant mais secondaire.
Les multiples formes de vie disparues parce que insuffisamment adaptées pourraient en témoigner.
Il est évident que si la nature (la Vie) a donné à la femme plus de doigté et une plus grande dilection pour « l’intérieur » (qu’elle sait mieux que l’homme rendre accueillant) , ce n’est pas pour rien. et si la nature (la Vie) a donné à l’homme une plus forte musculature et une certaine dilection pour « l’extérieur », ce n’est pas pour rien non plus. Ainsi est allé le monde pendant deux ou trois millions d’années. Mais voila que l’Homme a presque tout bouleversé avec la post-industrialisation : la femme est sommée de vivre à l’extérieur et beaucoup d’hommes n’ont plus l’usage de leurs muscles. Serait-ce le début de l’inadéquation d’une espèce à son milieu ? On peut le craindre depuis que les clichés et autres idéologies dirigent nos vies.

Ceci dit, attention ! Vous avez écrit : « et qu’on ne me parle pas de pression sociale à deux ans »
Pas de pression sociale ? si, énormément, directement ou indirectement. Depuis la vie in-utero et jusqu’à trois ans l’enfant absorbe la culture ambiante et c’est d’autant plus important pour sa vie future que ça se passe au moment ou son cerveau se construit pour l’essentiel (jusqu’à sept ans aussi mais beaucoup moins). Son cerveau se sensibilise au rapport aux autres. Par exemple, si il n’est pas secouru en cas de détresse son cerveau enregistre que les autres ne sont pas secourables et il apprendra l’individualisme, l’antagonisme et peut-être le rejet de l’autre qui représenterait un danger. Ces impressions sont d’autant plus enracinés qu’elles sont reçues pendant la période pré-verbale. Elles sont invisibles, impossibles à se représenter mentalement et donc à formuler plus tard, parce que reçues hors langage. Elles ne peuvent pas refaire surface de façon explicite (pas de support). Le sujet les subit inconsciemment.
Puisque vous êtes jeune parent, je me permets de vous communiquer l’expérience d’un vieux parent (et grand-parent) : évitez la crèche et l’école maternelle, fréquentez (modérément) les maisons vertes qui sont faites pour les enfants accompagnés de leurs parents. Les enfants avant trois ou quatre ans ne sont pas aptes à la vie en groupe d’enfants du même âge.

ROSEMAR,

Merci.
Je vois avec plaisir que vous n’êtes pas arque-boutée sur un alignement au modèle social actuel.

Ce qui me désespère, c’est le refus de prendre les enfants en compte (pour ce qu’ils sont dans leur nature humaine).

Ne pas prendre en compte les vrais besoins des enfants permet aux adultes (drivés par les idéologies dominantes) de choisir les voies qui leur conviennent, à eux, et surtout de se conformer à celles qui sont acceptées très majoritairement par la société actuelle.

Aucune réforme valable n’est possible dans ces conditions et le sacrifice des plus faibles est inéluctable.

Mais non ce ne sont pas les profs !
Mais vous savez bien que les enfants subissent les situations que leur imposent les adultes.

Et ce sont ces situations qui induisent ce que vous reprochez aux enfants en les traitant de cruels.
Non, les enfants ne sont pas naturellement cruels. Ils le deviennent par la faute des adultes.

 - « remette la vie professionnelle à sa place. » J’ai voulu dire que la vie professionnelle prend beaucoup trop de place et qu’il faut réhabiliter la vie privée. C’est la vie privée qui devrait être « la vie active ».
Voila une première pierre à l’édifice que les adultes ont le devoir de construire.

FB,

Ne faites pas semblant de ne pas savoir que le mariage unisexe (qui m’indiffère en lui-même) fera que plus d"’enfants encore seront privés de leur filiation biologique, privés de père ou de mère.
Vous savez de plus, à quel point ces situations sont perturbantes et cause de mal-vivre.

A cela je dis NON. Pas un pas de plus dans cette direction irresponsable. Les dégâts sont déjà bien trop graves et hors contrôle.

Je pose seulement une question : QUI DEFEND SINCEREMENT LES ENFANTS ?

FB,

Personnellement je fais la différence entre les enfants qui sont déjà privés de parents et qu’il faut secourir, et les initiatives qui vont en augmenter le nombre.

Je suis persuadé qu’il faut combattre vigoureusement (jusqu’à les annihiler) les entreprises qui auraient pour conséquence d’augmenter le nombre d’enfants sans père et mère et en plus sans filiation biologique dont on sait combien elle fait défaut à ceux qui en sont privés,

Je suis persuadé qu’il faut se battre pour réhabiliter la famille et encourager sa pérennité, au moins pendant le temps nécessaire aux enfants pour devenir des adultes en pleine possession de leurs moyens, notamment de leur aptitude à être heureux.