pascal

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	37	0
	1 mois	0	0	0
	5 jours	0	0	0

Derniers commentaires

Fatima 1917, un siècle après...

pascal 14 juin 2017 01:05

Il y a une autre explication qui ne requiert pas le recours aux extra-terrestres :
http://www.phosphenisme.com/z-miracle-de-fatima.html

Répondre Signaler un abus Lien permanent
L’Homme n’aurait pas marché sur la Lune et autres balivernes

pascal 11 juin 2017 02:33

Ceux qui ne s’intéressent qu’à l’état d’esprit des conspirationnistes peuvent penser qu’ils sont tous fous.
Seulement, quand on commence à s’intéresser aux conspirations elles-mêmes au lieu de s’intéresser aux conspirationnistes, on rentre dans un autre monde, à condition qu’on le fasse sérieusement, scientifiquement.
Il y a de nombreuses fausses conspirations frisant la paranoïa, mais il y en a aussi des vraies, et malheureusement ces dernières sont décrédibilisées par les fausses, alors qu’elles ont vraiment de bons arguments, mais généralement méconnus.
Par exemple le canular lunaire est souvent mélangé avec la terre plate, ce qui le décrédibilise. Pourtant, alors que la terre plate est une théorie fumeuse qui ne tient pas debout, le canular lunaire lui a vraiment de bons arguments, mais les meilleurs arguments ne sont pas connus ; ce sont toujours les mêmes vieux arguments usés qui sont mis en avant.
Il y a une profonde méconnaissance sur les difficultés des alunissages :
1) les radiations : La trajectoire inventée par un amateur pour contourner la partie dangereuse des ceintures de radiations est purement imaginaire, elle ne tient pas du tout compte des contraintes de consommation de propergol ; dans la réalité, d’après le cahier des charges des ingénieurs de la NASA, la trajectoire devait être dans le plan de l’orbite lunaire, et elle rentre bien dans la partie dangereuse des ceintures de radiations ; mais surtout, l’erreur principale est de considérer que le danger n’existe plus une fois passées les ceintures de radiations ; c’est complètement faux, car c’est au contraire là que le danger commence véritablement ; en effet les ceintures de radiations ne créent pas les radiations, elles nous en protègent seulement en les arrêtant ; après les avoir passées, il n’y a plus de protection contre les radiations causées par les éruptions solaires, et on se les prend en pleine gueule ; l’américain Ralph René a calculé les radiations que se seraient prises les astronautes durant toutes leurs missions lunaires, et en a déduit qu’ils en auraient pris encore plus que s’il avaient été dans le coeur d’un réacteur atomique.
2) L’habit des astronautes est totalement inadéquat et n’aurait pas permis leur survie durant toute la durée de leur EVA ; et le différentiel de pression aurait du les faire ressembler à des bibendums, et ne leur aurait pas permis de manipuler leurs gants aussi facilement que ce que l’on voit sur les vidéos.
3) Les gens ont l’habitude de penser que ce n’est pas difficile de se poser sur la lune parce qu’il n’y a pas de vent, mais c’est complètement faux ; au contraire l’absence d’air rend l’alunissage particulièrement difficile ; un avion peut arriver à se poser sans moteur en planant ; même un hélicoptère peut arriver à se poser en cas de panne de moteur en utilisant l’autorotation de ses pales ; le module lunaire, si son réacteur tombe en panne, n’a aucune chance de s’en sortir, c’est le crash assuré ; il n’a que ses réacteurs pour se contrôler ; il part d’une vitesse orbitale très élevée, et doit maneuvrer pour contrôler à la fois sa vitesse horizontale et sa vitesse verticale de sorte que les deux soient pratiquement nulles à proximité de la surface lunaire ; si l’une ou l’autre est trop élevée à proximité du sol lunaire, le module lunaire est foutu, il ne peut pas s’en sortir ; ce contrôle n’est pas évident du tout ; et, en cas de problème, pas de croix-rouge sur la lune pour s’occuper des astronautes ; et ce contrôle devait être fait avec un ordinateur de très faible puissance, un réacteur principal dont la poussée ne pouvait être que grossièrement ajusté, et des réacteurs latéraux qui fonctionnaient en « tout ou rien », c’est à dire dont la poussée ne pouvait pas être ajustée.
Alors, facile ? Non, certainement pas.
4) Pour ce qui est des roches lunaires, Von Braun a fait une expédition en Antarctique en 1957 d’où il a rapporté des météorites qui pouvaient servir à fabriquer des « roches lunaires ».
5) Et pour ce qui est de la mesure de la distance de la lune avec un laser, il n’y a pas besoin de rétroréflecteur humain, d’ailleurs inefficace à une telle distance, car la lune est un réflecteur naturel ; la meilleure preuve est que cela marchait déjà, dès 1962, comme un article paru en 1966 dans la National Geographic Magazine par Thomas Melloy (The Laser’s bright magic) peut en attester.
Alors, oui, il y a de bonnes raisons de douter d’Apollo, surtout lorsque les photos et vidéos sont truffées d’anomalies, et même les documents techniques écrits par les ingénieurs de la NASA, qui se sont fait un malin plaisir de truffer les schémas électroniques d’erreurs intentionnelles afin de secrètement dénoncer l’arnaque.
Je suis un conspirationniste lunaire par raison, et non par paranoïa.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
L’Homme n’aurait pas marché sur la Lune et autres balivernes

pascal 11 juin 2017 02:32

@Halman

Regarde cette vidéo, cela va bouleverser quelques unes de tes idées reçues :
https://www.youtube.com/watch?v=uHiK-a-9O4g&t=40s

Répondre Signaler un abus Lien permanent
L’Homme n’aurait pas marché sur la Lune et autres balivernes

pascal 11 juin 2017 02:29

@LeGus

Non c’est faux, l’argument des rétro-réflecteurs n’est pas si bon que cela.
La lune est un réflecteur naturel du rayon laser, il y a pas besoin de rétro-réflecteur humain pour renvoyer le rayon laser ; la preuve en est que cela marchait déjà avant les missions lunaires ; en 1966, il est paru un article dans le National Geographic Magazine, « The laser’s bright magic », par Thomas Melloy, qui affirmait que 4 ans auparavant, donc en 1962, un rayon laser avait été envoyé sur la lune, et que son écho avait été reçu avec succès par un équipement électronique.
D’ailleurs, si la lune n’était pas réflective, les radiotélescopes qui permettent de mesurer la relief sur la lune, ne marcheraient pas, car leur principe est d’envoyer un signal radio à ondes ultracourtes sur la lune, et le relief est mesuré par la variation de distance du signal retourné.
Et la lune est capable de réfléchir la lumière du soleil et de nous éclairer.
En fait, la qualité du signal retourné n’est pas la même partout, elle dépend de deux facteurs :
- La qualité du sol ; si la zone frappée est riche en roches réflectives, cela marchera mieux que si c’est de la régolite.
- L’orientation de la zone frappée relativement au rayon laser ; plus cette zone est moyennement perpendiculaire au rayon laser, et plus les protons reviendront en ordre concentré, parce qu’ils parcourront la même distance.
Le rayon laser arrive diffracté sur la lune après avoir parcouru toutes l’atmosphère terrestre, et en frappe en fait une surface assez large, de plusieurs kilomètres carrés.
Si le rayon laser arrivait aussi concentré sur la lune que le rétro-réflecteur, celui-ci est vu sous un angle si petit depuis la terre que le canon laser ne le trouverait jamais ; et même s’il le trouvait, en raison des mouvements relatifs de la terre et de la lune, il le perdrait très vite.

Quant à l’argument du silence des russes, il a aussi son explication.
Au temps de l’exploit de Youri Gagarine, les journaux américains publiaient des articles très critiques, appelant l’exploit de Gagarine un canular, et expliquant de manière convaincante pourquoi il n’était pas crédible ; pourtant, cela n’a pas empêché Kennedy d’accepter le pseudo exploit russe ; Cet exploit a eu lieu 5 jours avant l’invasion de Cuba par la baie des cochons, et on sait que Kennedy l’a faite volontairement échoué ; il n’a pas fait que refuser l’appui aérien qui aurait encore pu sauver l’opération, il a aussi changé les conditions de l’invasion, qui étaient favorables au départ, pour les rendre les plus défavorables possible, ce qui fait que la CIA l’a, avec raison, appelé un traître.
Cette invasion ratée, était, en même temps que l’acceptation du canular spatial des russes, des cadeaux faits aux russes visiblement pour acheter leur silence sur Apollo.
D’autre part, le programme lunaire russe, Lunokhod, était aussi faux qu’Apollo ; les russes n’avaient pas alors la technologie nécessaire pour poser leurs rovers sur la lune ; mais ce n’étaient évidemment pas les américains qui allaient les dénoncer, échange de bons procédés.

J’ai cru au canular lunaire avant de croire à la conspiration du 11 septembre.
Au départ je n’ai pas cru dans cette dernière conspiration, mais quand j’ai lu un article sur les pilotes américains qui affirmaient que les pirates étaient incapables de faire voler les avions d’une part, et que d’autre part les téléphones cellulaires des passagers étaient incapable de faire passer des communications depuis les avions volant à altitude normale, j’ai commencé à changer d’avis.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
Mais qui a donc créé AL QAEDA et DAESH ?

pascal 6 juin 2017 01:28

Tout cela n’est pas simplement un histoire de conquête du pétrole, cela a un objectif beaucoup plus vaste et ambitieux ; le véritable objectif est de détruire les nations, les rassembler en une entité unique, et également de détruire les religions, considérées comme un facteur de division ; les fabuleux exploits de la NASA (qui sont pour moi qui les ai étudiés très en profondeur de la poudre aux yeux) servent à créer une nouvelle religion, une sorte de religion « science » qui doit supplanter et remplacer toutes les autres religions qui doivent disparaître.
Cela paraît fou de dire cela, et pourtant cela explique bien des choses.

Répondre Signaler un abus Lien permanent

0 | 5 | 10 | 15 | 20 | 25 | 30 | 35

Voir tous ses commentaires (20 par page)