patrickk

Ces calculs sont faux : il faut tenir compte et des charges patronales et des charges salariales.

De toute façon les salaires ne sont pas le seul critère. La titularisation, c’est-à-dire la sécurité de l’emploi à vie, est un avantage considérable !

Non ! Il y a trop de candidats qui crèvent la faim avec des petits boulots ou qui sont surexploités. Augmenter le nombre de postes ne changera pas grand chose à l’affaire. Où alors il faudrait les augmenter de façon considérable ce qui économiquement est irréaliste.
Non il faut que l’enveloppe du CNRS soit mieux répartie : il y a trop de chercheurs à vie bien payés et trop de nègres qui rament.
D’où ma proposition de supprimer les chercheurs à vie et de les remplacer par des contrats de 2 à 5 ans. Ceci aurait deux avantages. Le premier est que le chercheur contractuel pourrait réobtenir un contrat au vu des résultats ce qui éviterait les chercheurs à vie qui ne produisent plus rien (et je ne parle pas de ceux qui n’ont jamais rien produit). Le second est qu’il y aurait de la place pour tout le monde.
Si les syndicats réclament toujours plus d’argent et plus de postes, c’est parce que leurs membres s’accrochent à leur poste.

Si la sélection est aussi objective que vous le dites pourquoi les conclusions de la commission ne sont-elles pas motivées ? "Tel candidat a été selectionné par ses recherches sur ceci et cela publiées dans telle et telle revue etc."
Mais rien ! nada ! nothing ! Les conclusions de la commission sont souveraines et elle n’a pas à les justifier.
Quant au débat sur l’anglais c’est un autre sujet. J’ai presque toujours publié en français mais j’ai lu tout ce qu’il y a dans mon domaine en anglais (et en allemand etc.)
J’ajoute que le Monsieur conseiller à l’Elysée n’est pas le seul à parler de chercheurs qui ne produisent rien. Je pourrais citer des noms.
Vous rappelez-vous de ce rapport de la Cour des Comptes ? On n’était sans nouvelles d’un chercheur depuis des années voire des dizaines d’années. Alors on a arrêté de lui virer son salaire et alors il est apparu !

Si la sélection est aussi objective que vous le dites pourquoi les conclusions de la commission ne sont-elles pas motivées ? "Tel candidat a été selectionné pour ses recherches sur ceci et cela publiées dans telle et telle revue etc."
Mais rien ! nada ! nothing ! Les conclusions de la commission sont souveraines et elle n’a pas à les justifier.
Quant au débat sur l’anglais c’est un autre sujet. J’ai presque toujours publié en français mais j’ai lu tout ce qu’il y a dans mon domaine en anglais (et en allemand etc.)
J’ajoute que le Monsieur conseiller à l’Elysée n’est pas le seul à parler de chercheurs qui ne produisent rien. Je pourrais citer des noms.
Vous rappelez-vous de ce rapport de la Cour des Comptes ? On n’était sans nouvelles d’un chercheur depuis des années voire des dizaines d’années. Alors on a arrêté de lui virer son salaire et à ce moment-là il est apparu pour réclamer son dû !

Vous l’avez vous-même dit : 80 candidats pour 4 postes. Avec le système actuel 4 personnes vont êtree chercheurs à vie et 76 vont passer à la trappe.
Avec un système de contrats (renoulevables) de 2 à 5 ans pour tous tout le monde a sa chance.