Paul Jael

Il n’est pas exact que l’individu est le seul législateur dans le royaume du libertarisme. Cette secte est très attachée au concept de loi naturelle. C’est la loi qui confère des droits à l’individu qui sont dès lors déclarés droits naturels. C’est le droit de l’individu à sa personne et le droit de propriété aux objets acquis suivant certaines règles. Chacun a également droit à ce que les autres individus respectent leurs engagements, ce qui revient à dire que chacun est soumis à des obligations. Le fond du débat est donc de savoir si le concepts de droit naturel a quelque validité. Personnellement, je le conteste. Il serait peut-être intéressant que je publie un article à ce sujet.

Le keynésianisme s’est révélé impuissant contre la stagflation, mais toute politique l’eût été. Il s’agissait d’un phénomène nouveau, même imprévu. Les chocs pétroliers ont malmené l’économie fortement. Et cela alors que le système financier international mis en place à Bretton-Woods (1944) était en train d’éclater. L’inconvertibilité du dollar promulguée en 1971 fut un coup de poignard dans le dos des autres nations. A Bretton-Woods, deux thèses s’étaient affrontées : celle du Britannique Keynes qui voulait instaurer une monnaie de réserve internationale ad hoc (pour les paiements entre banques centrales) et celle de l’Américain White qui entendait conférer ce rôle au dollar. La thèse américaine a prévalu. Selon moi, il y a lieu de le regretter. Il était mal avisé de faire dépendre la stabilité monétaire internationale des relations financière des Etats-Unis avec le reste du monde.

Encore un article qui est un copier-coller des précédents. Comme d’habitude, vous ne voyez que des idiots, des incompétents..Aah, tous ces diplômés universitaires, ces professeurs, ces banquiers, ces économistes qui n’ont rien compris, alors que vous qui avez tout compris, êtes réduits au rôle de simple spectateur, de témoin anonyme de leur immense bêtise. Il y a de quoi être affligé.

Vous écrivez :

Il est étrange qu’aucun parlementaire, tous partis confondus, ne semble s’interroger sur la contradiction qu’il y a à dire que le PIB chiffre une richesse créée, tout en laissant l’INSEE écrire qu’il est chiffré indistinctement par la valeur de ce qui est vendu, par l’argent dépensé pour l’acheter et par l’origine de l’argent dépensé...

Cela s’explique évidemment par le fait que les centaines de députés sont aussi bêtes que les centaines d’économistes et statisticiens de l’INSEE.

Il n’y a en fait aucune contradiction. En calculant le PIB selon ces trois méthodes, on arrive effectivement au même résultat, à quelques ajustements près. Et c’est logique : le revenu n’est que la répartition du produit entre les intervenants et la consommation n’est que la manière d’utiliser le revenu. 

Le dogme de l’infaillibilité papale déclaré au 19e siècle, le fut-il avec effet rétroactif pour les papes précédents ?

@Marc Dugois
La phrase en gras de votre dernière intervention. Je pose à l’IA de google le question : « Est-ce que cette phrase a du sens et si oui, comment l’interpréter ? »
Réponse :