Pegasus

Un sacré escroc en fait, comme le releve justement un professionnel :

http://www.usncva.org/books/book-10.html

La thèse de Stinnett n’est considéré comme valide par absolument aucune des personnes ayant eu accès aux même documents que lui.

« le darawinisme n’est qu’une théorie et non une vérité scientifique »

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact

Je vous met le point intéressant :

 Evolution is a « theory » in the scientific sense of the term « theory » ; it is an established scientific model that explains observations and makes predictions through mechanisms such as natural selection.

A scientific theory is a well-supported body of interconnected statements that explains observations and can be used to make testable predictions. Scientific theories describe the coherent framework into which observable data fit. The « theory of evolution » is the framework that best explains observed changes of species over time and best predicts the new observations that continue to be made in evolutionary biology and related sciences.

The scientific definition of the word « theory » is different from the colloquial sense of the word. Colloquially, « theory » can mean a conjecture, an opinion, or a speculation that does not have to be based on facts or make testable predictions. In science, the meaning of theory is more rigorous : a theory must be based on observed facts and make testable predictions. In science, a current theory is a theory that has no equally acceptable or more acceptable alternative theory.

Sinon, la théorie de la gravitation universelle est aussi « juste une théorie »

Sinon, pour Darwin n’avait pas de microscope : justement, c’est ce qui fait sa grandeur. Darwin est allé très loin pour son époque, il n’y a eu que très peu d’avancés après lui jusqu’à la découverte de l’ADN. Et dans son ensemble la science actuelle a confirmé beaucoup de ce qui n’était que de « géniales intuitions » de la part de Darwin. ( bien sur elle en a invalidé d’autres, mais dans l’ensemble l’évolutionnisme est a peu près incontesté dans le monde scientifique )

« plus la science avance et plus elle à même de prouver l’existence de Dieu ! »

Par définition, dieu est en dehors du domaine de la science. Et jusqu’à présent toutes les tentatives de « prouver » Dieu ont échoués ( même menés par des purs génies comme Kurt Gödel )

Quand aux « vérités scientifiques » du Coran, vous savez, des biologistes, des mathématiciens, des généticiens, des physiciens j’en connais des musulmans, des chrétiens, des juifs, des hindous et des bouddhistes, certains très croyants. De tous ces professionnels hyper-qualifiés, les seuls a avoir jamais pretendus trouvers des « vérités scientifiques » dans leurs livres sacrés sont les créationnistes.

Vous pouvez croire ce que vous voulez, mais cela ne sera jamais de la science, juste de la croyance.

Ce qui est normal vu que l’apparition des premiers êtres vivants ( il y a environ 3,5 milliards d’années, et non 550 millions ) relève de l’abiogenèse, et non de la théorie de l’évolution et du darwinisme.

Marrant, l’inteligent design qui se pointe en France ( alors même qu’il se calme aux USA en ce moment ). Ca va être marrant à voir ( surtout quand on sait que la majorité des français ont une vision de la théorie de l’évolution qui se rapproche plus du lamarckisme que du darwinisme... )

Bof, de toutes les conneries que les Iraniens annoncent en matière d’armement, le shkval utilisée contre un porte-avion est sans doute le moins crédible. Il n’a aucun système de guidage, ce qui fait que l’on doit réaliser un tir parfait, et aligner parfaitement un navire au beau milieu d’une flotte en alerte, avec une portée limitée, c’est plus qu’un gageure. Et surtout, il a un discrétion acoustique a peu près nulle, ce qui revient pour tout sous-marin le tirant a se peindre une grosse cible « Coulez-moi » dessus.

Sinon il est mignon leur engin a effet de sol. Je doute fortement de ses capacités « furtive », il est trop léger pour permettre son utilisation tout-temps et son emport au niveau charge utile ne doit pas permettre de mettre autre chose qu’un canon léger ou quelques roquettes classiques.

La seule utilité que je lui vois doit être d’éclairer un flotte de vedette légère armée de missiles contre une unité isolée américaine ( en acceptant des pertes de l’ordre de 80% ). Jouable surtout qu’a part leur canon de 5 pouces, les destroyers US n’ont pas grand chose en armement d’autodéfense, quelques mitrailleuse de .50, deux canons de 20 mm et un système phalanx qui n’est a l’essai pas vraiment efficace contre les cibles navales.

Sinon pour les corans guidés lasers, il y a un vieux film pakistanais où on voyait Salman Rushdie attaqués par des corans d’attaque lasers ( du grand n’importe quoi).

« votre tentative grossière d’assimiler les truthers aux créationnistes religieux est malhonnête »

Je dirais supporté par les faits et la rhétorique utilisée. Même les créationnistes publient, alors que les « truthers »...

« S’il existait un article vraiment solide sur la destruction  »accidentelle" des tours, ca se saurait. les debunkers le citeraient en boucle."

Le problème est surtout que vous refusez ces articles pour des considérations vaguement claires. Le problème se situe de votre côté, ne vous étonnez pas ensuite que vous n’arriviez pas vraiment à percer dans le domaine scientifique.

"Vous remarquerez que les vrais innovations et inventions de ces trente dernières années ont été rares. A comparer avec les 30 années précédentes."

Les très grandes innovations théoriques sont relativement rare, même durant le XXe siècle. Darwin est plus que centenaire, la relativité et la physique quantique presque, pour citer les plus célèbres. Mais intéressez-vous par exemple a ce qui se fait actuellement en physique des particules, et vous verrez que on est presque à l’état d’ébullition dans certains labos ( en fait ce qui freine maintenant ce sont les temps d’atteinte pour accéder aux gros équipements du genre accélérateur ). Alors c’est sur, c’est plus discret, moins publicisé, moins frappant peut-être, mais pas du tout absent. Allez dans un labo est dites au gens présents qu’ils n’innovent pas, vous verrez bien leur réponse.

« Je vous renvoie aux critiques très argumentées de ce rapport sur les sites Américains. C’est pas dans les peer-review, désolé. »

Toutes les sciences considèrent que si quelque chose n’a pas réussi à être publié, c’est que ca n’en valait pas le coup. Pas de peer-review, pas de reconnaissance scientifique. C’est dur mais c’est comme ça que la science marche. Vous n’aurez pas de dispense.

Ou sinon je peux vous diriger vers les articles non peer-reviewed de William Dembsky , un mathématicien ( ainsi qu’un philosophe et un théologien ( un peu le Griffin du créationisme avec les maths en plus )) qui « prouve » que Dieu est nécessaire pour que la vie se forme sur Terre. C’est très argumenté, critique, fait par un professionnel, et ca ne vaut pas un clou et a donc été refusé a la peer review ( pour la petite histoire, il a réussi à faire publier des articles tout a fait valables, mais eux étaient supportés scientifiquement de façon crédible )).

« Je n’ai aucune information d’une activité la nuit au WTC. Si vous en avez... »

http://farm1.static.flickr.com/17/21707758_eff3e89c8d.jpg
http://www.ioterran.com/wtc-night.jpg

Cela me semble quand même légèrement occupé comme building.

Tout à fait

Heureux de voir qu’on peu se mettre d’accord au moins sur un point.

"Le problème est avant tout politique, arrêtez de vous cacher derrière l’expertise scientifique.« 

Le problème est avant tout scientifique, arrêtez de vous cacher derrière un problème politique pour expliquer vos échecs, j’ai l’impression de me retrouver devant Bruce Chapman.

 »La seule fois où on a failli voir un expert s’exprimer contre le 11 Septembre (Niels Harrit) chez G Durand, il a été décommandé"

Croyez bien que je le regrette, cela aurait réglé pas mal de questions ( comme où en sont les analyses complémentaires qu’il avait promis ).