Pegasus

Comme je l’avais déjà fait remarquer à Philou017, les plans de guerre US de l’époque ( War Plan Orange ), totalement déclassifiés et consultables sont très clairs sur ce point. Les cuirassés US étaient la force principale de la Navy dans le Pacifique, les portes-avions n’ayant qu’un rôle secondaire de reconnaissance et d’attaque de soutien. Leur disparition a totalement bouleversé tout les plans de combat d’avant-guerre contre la marine impériale. Or Pearl harbor va laisser la moitié de ces cuirassés coulés, et l’autre moitié indisponible. 2 furent bien réparé en fevrier 42 mais resteront jusqu’en juillet en reentrainement intensif et patrouilles au large des USA, les deux autres ne furent réparé qu’en mars et octobre et restèrent en entrainement jusqu’au début 43.

Bref, alors même que la marine japonaise écrasait toute opposition en Asie du Sud-Est, la force que 20 ans de planning à Washington et d’exercices prévoyait pour l’en empêcher était à moitié au fond de la baie d’Hawaï, et à moitié en réparation et remise en forme au large de la côte Est. Seule l’action quasi-improvisée des portes-avions US à Pearl Harbor permit de gagner le temps nécessaire aux USA pour mettre leur industrie en marche. ( Sans compter les besoins de la flotte nécessaire à l’escorte des convois dans l’Atlantique, considérable maintenant que l’Allemagne eu officiellement déclarée la guerre aux États-Unis ( et non l’inverse))

Scatophile ?

Tiens, vous découvrez R. Stinnett.

Dommage pour vous, tout les historiens qui ont eu accès aux même documents que lui sont d’accord pour considérer sa thèse comme, au mieux tirée par les cheveux, au pire comme de l’escroquerie pure et simple et du négationnisme historique.

Le débat entre lui et R.Budiansky est d’ailleurs intéressant : http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=445

Vous pouvez voir aussi ici : http://www.usncva.org/books/book-10.html&nbsp ; et http://www.salon.com/books/feature/2001/06/14/fdr/print.html

Sans compter que déclarer une guerre au Japon en perdant la quasi-totalité de la flotte que les plans de la Navy prévoient d’utiliser pour mener la guerre serait d’une connerie assez hallucinante.

Je vais être honnête avec vous et avec moi. Je n’ai que survolé votre article. malheureusement celà me semble largement suffisant. Lourd, mal écrit, bourré d’erreurs ou d’approximations, s’essayant à une sorte ironie mal maitrisée, on dirait un Poe ( http://rationalwiki.org/wiki/Poe%27s_Law ) foiré ( le coup du « pull it » traduit comme « faire tomber », essayer de mettre quasiment les pompiers dans le coup ). Vous apparaissez comme une sorte de grand illuminé avec un talent littéraire nul.

En fait, seule votre dernière phrase fait sens : "J’espère au moins que ce rapport a connu la diffusion qu’il mérite dans les écoles d’architectes et d’ingénieurs du monde entier.« 
Si ca vous rassure, oui, il l’a fait. Généralement, dans les discussions que j’ai pu voir, la mécanique d’ensemble est acceptée comme cohérente, et la plupart des critiques se portent sur des points de détails intéressants en soi mais sans impacts majeurs sur la mécanique générale. Le fait que les »truthers« n’ai encore une fois pas pu faire publier une contre-analyse en bonne et due forme est un bon indice du sérieux de leur critiques.

Quant à »hélas« , ne vous inquiétez pas. Pour que les néocons n’ai plus d’autre choix que les faire passer sur Fox News ( merde, Fox News quoi ! la chaine la plus inféodée à Bush de tout le bouquet US, il faut quoi d’autre comme signe, une photo dédicacé de Cheney avec un gros »Good job, morons" ? ) pour les revitaliser un peu est un assez bon signe de leur impact actuel.

Euhhh... intimider par quoi ? Ils sont bien sympathiques tout ces gens. Ils divertissent un peu ( apparemment avec leurs productions ils réussissent même a faire marrer les types de la CIA à Langley )