perlseb

Quand on voit la Belgique qui fonctionne plus de 200 jours sans gouvernement, quand on voit que des lois tricotées par certaines majorités sont détricotées par d’autres quelques années plus tard, je crois qu’on peut dire que tous ceux qui nous représentent ne servent absolument à rien.

Dans un système démocratique, plutôt que de perdre son temps à voter pour des hommes qui concentrent le pouvoir et qui, finalement, prennent des décisions contre l’intérêt du peuple, on pourrait voter directement pour les changements souhaités qui ne sont et ne devraient pas être si fréquents qu’on nous le fait croire.

Mais même si la démocratie voyait le jour sur Terre (ce n’est pas près d’arriver), je crois qu’elle est dépassée. Il y a trop de matériels, trop d’antagonismes entre les gens pour que la démocratie soit satisfaisante.

Par exemple, si le bruit des avions vous gênent et qu’en plus, vous ne le prenez jamais, vous devriez avoir le droit de ne pas en subir les nuisances. Cela s’appelle la liberté totale sans contrainte pour les autres. Ceux qui veulent prendre l’avion prennent l’avion, ceux qui n’en veulent pas n’en subissent pas les nuisances. Dans un système démocratique, on imposerait les choix de la majorité aux minoritaires et cela génère des mécontents. Plus le nombre de sujets grossit (et on peut dire qu’avec la complexification de la société, le nombre de sujets de désaccord est très important), plus vous générez de mécontents, même en démocratie. Vous finirez toujours par être mécontent sur un bon nombre de sujets, car vous ne serez pas de l’avis majoritaire sur ces sujets.

Donc le sytème idéal, c’est un système à mobilité volontaire et faciltée : les gens se répartissent selon leurs envies et ne subissent que les lois et les nuisances liées à leurs envies. Les avions ne survoleraient que les zones des personnes qui prennent l’avion (ou aiment leur bruit, si ça existe !).

La liberté fondamentale que pourrait procurer un tel système de mobilité serait de choisir exactement sa voie sur un bon nombre de sujets dont le plus fondamental est la répartition des richesses : aucune limite à l’inégalité (notre système) ou égalité parfaite (aucun chômage mais démotivant pour certains) ? Car il y a des pauvres qui espèrent être riches un jour, et d’autres qui ne recherchent pas l’argent ou qui ont compris que le système n’était pas fait pour eux.

Si on pouvait avoir le choix de son système, le monde serait vraiment parfait et le mot liberté aurait enfin un sens. De plus, les gens se regrouperaient par affinités. N’est-ce pas mieux que la démocratie avec une constitution et des lois uniques qui s’imposent à tous (où est la liberté) ?

En fait, il serait temps que l’on prenne conscience que les hommes ne sont pas identiques et qu’ils n’ont pas les mêmes envies.

Si le Nazillon c’est moi, sache que je n’ai jamais voté à droite de toute ma vie, encore moins extrême-droite. Ecophonie a 7 ans d’âge mental, et plutôt que d’avancer des arguments, il insulte comme un gamin et se croit drôle en plus.

Si ecophonie croit aux paradis articificiels, libre à lui de s’éclater avec les substances qu’il veut, mais je ne veux pas être là pour l’aider à sucer son pouce.

J’ai du mal à comprendre l’état de décadence avancée de ceux qui ont moinssé mon propos. En gros, vous voulez boire, fumer, ou vous droguer en étant parfaitement irresponsable : vous ne souhaitez pas assumer votre geste.

Pour vous, s’éclater, c’est faire n’importe quoi et quand les choses tournent mal, demander à ceux qui ont été plus sobres de l’aide. Belle mentalité. C’est la mentalité qui nous enfonce tous, la mentalité qui nous plongera dans une société libérale forcée, cette mentalité qui croit que la société solidaire, c’est vivre sur le dos des autres sans aucune maîtrise personnelle, la mentalité décadente par excellence.

Avec un tel esprit, la société solidaire est vouée à l’échec et le libéralisme sera la récompense. La société solidaire suppose un minimum d’éducation et de respect mutuel. Cela ne sert à rien d’avoir de grandes idées (liberté, égalité, fraternité) et d’essayer de bâtir une société avec si les gens qui la composent sont en-dessous de l’animal.

Il y a une chose fondamentale que la société a oublié (et qu’elle oublie de plus en plus), c’est la responsabilisation des gens. Les hommes politiques qui gèrent mal le budget et créent de la dette devraient payer avec leurs biens personnels (il n’y aurait, comme par magie, plus aucun déficit), les médecins qui relâchent des malades dangereux qui récidivent devraient faire de la prison (plus aucun récidiviste avec remise de peine), les parents de mineurs devraient payer pour les fautes de leurs enfants (les parents réfléchiraient à 2 fois avant de vouloir toucher les alloc), ... Bref, on préfère que personne ne soit responsable et que la société paye dans son ensemble. Ceux qui abusent abuseront encore plus, et ceux qui payent pour les autres vont vouloir la mort de cette société. C’est ce qui va se passer.

Entièrement de votre avis. En fait, il faut être pour la légalisation de la drogue pour éviter une violence parfaitement inutile et nuisible.

Mais on ne peut pas accepter, et on ne devrait pas accepter non plus pour l’alcool et la cigarette, que ceux qui abusent de produits qui les détruisent soient pris en charge par les autres (sécurité sociale). En ce sens, il faudrait que ceux qui fument et qui boivent ne soient plus assurés pour toutes les maladies et tous les accidents qui sont imputables à leur consommation. Ou alors, s’ils veulent toujours être assurés, qu’ils aient un malus qui permettent à ceux qui ne fument pas ou ne boivent pas de ne pas les avoir à leur charge.

En somme, ce n’est pas parce que l’assurance est publique que les montants doivent être identiques : s’il y a des gens qui prennent sciemment des risques inconsidérés, soit ils paient plus, soit ils ne sont pas assurés pour les risques inutiles qu’ils prennent. Sinon, c’est la fin de la sécurité sociale, même pour ceux qui n’abusent de rien et là, c’est franchement injuste.

@ Traroth,

Je m’excuse d’avoir pu suggérer que je croyais que nous vivions en démocratie. Dans mon esprit, la démocratie n’est qu’une idée qui n’a jamais été appliquée dans l’histoire de l’humanité, même pas chez les Grecs (tous n’étaient pas citoyens).

@ Ferdinand_Pecora,

Oui, sûrement que si tout le monde était au courant, on pourrait élire les personnes qui ont réellement les meilleures idées. Mais à votre avis, ceux qui sont au courant représentent quel pourcentage infime ? Qui est chargé de mettre au courant la population sinon les médias, achetés par l’oligarchie ? Malheureusement, Jacques Cheminade n’au aucune chance dans cette dictature médiatico-oligarchique. D’ailleurs, même si de temps en temps, une personne à peu près intègre peut être élue (comme JFK), la démocratie, connaissant l’homme et sa cupidité, ne peut pas être représentative. Ceux qui s’intéressent au pouvoir sont souvent les plus vils, et nous avons un bon exemple actuellement. La démocratie ne peut être que directe et « démocratie représentative » n’est qu’un terme novlangue qui comporte une contradiction intrinsèque.