perlseb

Les paysans d’auhourd’hui n’aiment effectivement plus la terre, et ne respectent ni le végétal ni l’animal. Ils aiment l’argent avant tout, le matériel (tracteur, quad, 4x4...) et la course au gigantisme (toujours plus ou le progrès perçu).

Mais ceux qui travaillent dans l’industrie avec l’obsolescence programmée (réfléchir pour concevoir des objets peu durables par vice ou marketing, dans l’objectif indéboulonnable de la consommation et du profit) n’ont pas plus de morale (ouvriers compris car la consommation gaspilleuse de l’ensemble, c’est leurs emplois).

Quant à ceux qui travaillent dans le tertiaire à brasser de la paperasse parfaitement inutile, qui ne tient qu’au fil inepte d’une complexification douteuse (fiscalité, lois sociales, comptabilité, normes à respecter et informatique qui va avec tout ça) que l’on fait passer pour du progrès, ils n’ont pas de morale non plus.

Le système actuel est « parfait » dans la mesure où tout le monde est effectivement coupable, chacun obligé de travailler pour rembourser ses dettes et nourrir ses enfants (où comment l’insouciance mène à la soumission et à la compromission).

Mais nous avons toujours le choix. Pour ma part, je me rappelle encore, lorsque je travaillais dans cette société inepte, dire à mes collègues de bureau lorsque l’on mangeait : cela serait parfaitement idiot de faire des études complexes et de ne pas avoir à manger à midi. Et bien je ne croyais pas si bien dire. C’est parfaitement idiot de faire des études pour se faire empoisonner tous les jours. Depuis, j’ai arrêté de travailler et me suis mis au jardin. Je ne pense pas que je réussirai à être auto-suffisant, mais je limiterai autant que je peux mon empoisonnement.

Il n’y a pas à attendre de changement de la part des politiques (corrompus), ou du peuple (révolution ou un tour pour rien : tout le monde préfère l’espoir (idiot) et l’inégalité et la soumission qui l’acompagnent à l’égalité). Le changement, c’est d’abord soi.

Merci encore pour cet éclairage gorgonzola.

Mais encore une fois, je trouve que F. Asselineau va trop loin dans ses idées si son seul objectif est de rétablir la démocratie. Je pense en particulier qu’il ne devrait pas insister trop sur le « nationalisme » (même si évidemment, il s’en défend) : sortir de l’OTAN et de l’impérialisme américain, évidemment mais la France est en Europe, on ne peut pas le nier. Bien évidemment, cette Europe est anti-démocratique, faite pour les riches, comme notre nation d’ailleurs, mais les peuples européens doivent être vus comme des amis, sinon les conséquences nationalistes de repli sur soi ont déjà mal tourné dans l’histoire. En l’occurrence, le libre échange avec des partenaires qui ont sensiblement les mêmes acquis sociaux n’est pas forcément une aberration.

Si votre parti cherche à rassembler, alors il ne doit avoir aucune idée qui peut diviser. L’idée de dire non à l’Europe est bien trop complexe pour être avancée. Et l’explication de F. Asselineau est très cohérente, je n’en doute pas, mais on ne peut pas demander à tout le monde de s’intéresser politiquement à tout tout de suite : d’abord comprendre la supercherie de la « démocratie représentative » à un niveau majoritaire, ça serait énorme. Ensuite, une fois la démocratie en place, petit à petit, les sujets fondamentaux (création monétaire, libre échange, remise en cause du capital, ...). E. Chouard explique très bien qu’en déresponsabilisant le peuple, ils s’est désintéressé de la politique. Il faut y aller petit à petit.

Merci gorgonzola pour votre réponse. Il est vrai que je ne me suis pas assez intéressé aux réelles volontés de l’UPR, cependant cet article montre clairement que E. Chouard est bien plus avancé et a bien plus réfléchi à ce qui paraît central à l’UPR. E. Chouard est pour la disparition du professionnalisme en politique (et de la corruption qui l’accompagne). C’est toujours délicat de venir contester le système en employant ses méthodes (parti politque, etc...). Il y a beaucoup de monde qui propose maintenant de redonner le pouvoir au peuple, ça devient la mode chez les nouveaux petits partis.

Je pense que la politique est un monde très fermé (bi-partisme presque inévitable vu les budgets nécessaires pour se faire connaître). Aussi je ne crois pas que l’on pourra avoir autre chose que des votes blanc massifs non pris en compte. Et au final, comme on a pu le voir en 2002, le parti parmi les 2 principaux (qui ne contestent évidemment rien du tout) qui aura réussi à se retrouver au 2ème tour sera toujours élu. Où comment le soit-disant vote utile n’est qu’un vote de l’acceptation du système.

Le système d’élection est finalement assez blindé pour empêcher toute contestation : si des personnes ont de réelles idées démocratiques, alors on multiplie le nombre de candidats pour diluer encore plus les votes. Ces candidats crées pour la dilution devront reprendre une part du discours de ceux qu’ils veulent éliminer (donner le pouvoir au peuple, par exemple, après tout, le mensonge pendant la campagne est le sport favori), et la dilution des voix assurera l’élimination de ceux qui avaient un réel objectif.

Merci pour cette précision, mais alors dans ce cas, F. Asselineau montre qu’il n’a pas réfléchi sérieusement au sujet et si seuls les sympathisants comptent pour définir quel sera le système démocratique, alors c’est mal parti...

Pour moi, un « sauveur » doit uniquement proposer une constitution qui donne le pouvoir au peuple et se retirer immédiatement : il n’a même pas à avoir de programme, ni des idées. Seule la constitution qu’il propose doit être infaillible. Les idées, le peuple en a, les décisions, c’est au peuple de les prendre. Par exemple, « Super Rebelle » n’a pas de programme et c’est finalement assez convaincant ! C’est un peu ça qu’il nous faut : quelqu’un de connu, à cause justement du principe de l’élection, (Coluche aurait vraiment été bien) qui n’est pas là pour avoir des idées mais pour donner le pouvoir au peuple, une fois élu.

Merci pour cette réponse, mais peut-être n’êtes-vous pas allé jusqu’au bout de votre raisonnement alors ?

C’est l’étalon de la monnaie qui est horaire, pas la monnaie.

De l’or à l’euro, de l’euro à l’horo, de l’horo à l’heure... L’étape horo, moins claire à mes yeux maintenant, ne m’apparait pas indispensable.