perlseb

Comment peut-on établir le tirage au sort ?

Techniquement, si nous étions en démocratie, cela serait facile. Mais, comme toute prise de pouvoir (ici par le peuple), elle doit se faire par la force je crois. Essayons juste de convertir la police et l’armée au tirage au sort avant de s’emballer.... mais c’est pas gagné ! En effet, comme par hasard, dans ces 2 institutions qui sont chargées de faire régner l’ordre, la hiérarchie est fondamentale (anti-démocratique) et ne se discute pas. Notre système oligarchique est assez bien verrouilé quand même.

Quelque part, nous vivons avec la culture de l’organisation pyramidale (=dictature), seule à même d’organiser les choses. Notre culture est fondamentalement anti-démocratique. Demander à un humain d’organiser une entreprise, une collectivité : il vous pondra une organisation hiérarchique avec un chef unique au-dessus de tous, puis des sous-chefs, etc... Dans notre éducation, la vraie démocratie (pas explicitement nommée) est enseignée comme un bordel où rien ne peut avancer (tout le monde donne son avis et peut prendre part aux décisions), et seule la dictature permet d’organiser les choses (une personne principale a toujours le dernier mot).

Et l’histoire (que les oligarques cherchent à écrire) a fait tout ce qu’elle a pu pour ternir à tout prix le mot démocratie (ne pouvant le faire disparaître), en l’association par exemple à « représentatif », ça donne « démocratie représentative ». Et plus c’est gros, plus ça passe !

Peut-être que l’origine de cette culture totalitaire est justement militaire (par exemple, défaite des Gaullois, désorganisés, contre les Romains : armée bien hiérarchisée).

Alors si l’UPR ne s’intéresse pas à la démocratie, il ne s’intéresse pas à la cause des causes (comme dit E. Chouard) et ne comprend pas pourquoi nous en sommes là.

Elire de temps en temps quelqu’un de vertueux dans un système qui favorise à grande échelle la corruption ne modifie pas fondamentalement la trajectoire globale : c’est bien le système qui doit changer pour prendre en compte la faiblesse mentale de l’humain.

La prostitution non contrainte, si elle découle parfois de difficultés économiques, relève de la liberté sexuelle.

Quelle phrase alambiquée pour essayer de se donner bonne conscience. Une femme (ou un homme) qui aime le sexe ne se fait pas payer, point. Si l’argent intervient, c’est toujours par besoin économique donc c’est qu’il y a forcément une contrainte.

Autrement dit, quand il n’y a pas de contrainte et une vraie liberté de choix, alors les relations sont libres également, c’est-à-dire non tarifées.

C’est parce que la soumission est volontairement maximisée (chômage maintenu haut, précarisation choisie par nos dirigeants) que nous sommes de plus en plus contraints (métiers de plus en plus dégradants, que ce soit l’agriculteur qui produit du toxique, l’industriel qui produit du matériel obsolescent, le tertiaire qui vit grâce à une fiscalité douteuse...). Bref, il est temps de redistribuer les richesses pour que le travail ne soit pas obligatoire pour une vie décente et sans gâchis, c’est largement possible. Mais comment feraient nos chers oligarques et leurs vassaux (forcément avantagés financièrement) pour se divertir à bon prix ?

Vive la soumission, puisque apparemment, elle est librement consentie (pour résumé !).

Il y a du très bon et du moins bon.

Une monnaie horaire implique beaucoup, énormément de choses. Tellement, qu’elle risque malheureusement de dissuader beaucoup de gens qui espèrent un jour se la couler douce sur le dos des autres ... un jour, quand ils auront réussi (l’espoir fait vivre et permet une plus grande soumission : la devise du monde d’aujourd’hui est « inégalité, espoir, soumission » ou l’antithèse de la devise de notre république).

Par exemple, d’où vient la taxation des revenus du capital ? Si la monnaie est horaire, il n’y a plus de notion de capital. De même, si l’on pousse la logique un peu plus loin, la monnaie horaire s’accommode très mal de la propriété privée de l’immobilier. Avec une monnaie horaire, nous devrions tous être locataires de la nation qui nous héberge, et recevoir le loyer médian en échange (forme de revenu universel, positif ou négatif suivant la qualité du logement que nous occupons). Mais personne ne pourrait être propriétaire réellement, car on a beau travailler dix mille vie, on n’agrandit pas la Terre pour autant.

Une monnaie horaire suppose d’abord un référencement exact de tous les procédés de fabrication connus. Elle permettrait ainsi de fixer le prix des biens en fonction de l’usine qui les fabrique (amortissement de l’usine inclus, bien entendu). Il y a plusieurs façons de fabriquer la même chose, mais certaines sont plus productives que d’autres. Ce qui veut dire qu’un bien pourrait coûter un prix différent selon qu’il est fabriqué de façon artisanale ou industrielle, à qualité équivalente.

Mais ces différences de prix entre biens équivalents seraient aussi un formidable moteur de l’efficacité globale (soit tout le contraire de notre système à obsolescence programmée). En fait, les investissements sont acutellement faits par des capitalistes selon les connaissances qu’ils ont des domaines où ils travaillent, leur réputation, leurs possibilités de lobbying... Avec un système horaire, plus de capitalistes et de système pyramidal inefficace. Les investissements seraient décidés démocratiquement et scientifiquement pour que les choses demandées le plus fréquemment soient aussi celles sur lesquelles on fait diminuer le plus le travail horaire. L’ordre des investissements à faire (ou à ne pas faire !), dans une société civilisée, est presque mathématique.

Ensuite, bien évidemment, pour permettre le remplacement de la loi de l’offre et la demande, avec une monnaie horaire, il faut une estimation précise de ce qu’il faut produire. Autrement dit, la production doit être planifiée par la demande individuelle (consolidation de commandes individuelles à venir). Notons que chacun pourrait décider de travailler plus ou moins en fonction de ses besoins (plus s’il veut plus). Mais en contre-partie, il devrait être capable d’effectuer un travail qui est demandé par l’ensemble de la collectivité, ou capable de se former à un tel travail. La loi de l’offre et de la demande serait donc remplacée par la loi de la demande et de la formation continue pour s’adapter à cette demande.

Je trouve très bon votre système de rémunération des « inventeurs » ou « scientifiques » (s’apparente à une rémunération par vote, par l’intérêt réel). Quelque part, on devrait généraliser cela au cinéma, à la musique, au sport,... Il faut permettre à tous de pratiquer librement le sport qu’ils veulent, de tourner des films (mise à dispo de matériel,...) de faire de la recherche (mise à dispo de laboratoires)... Car on s’apercevrait qu’en travaillant 7h par semaine (avec un niveau d’instruction suffisant), on peut tous manger et se loger décemment. Et beaucoup auraient des passe-temps qui redonneraient un bénéfice immense à la collectivité. A comparer avec notre société de cachotterie (brevet, propriété intellectuelle, droits d’auteur,...).

Si l’on référençait exactement le nombre d’heures qu’il faut pour construire un logement décent, le nombre d’heures que l’agriculture industrielle met pour nous produire notre alimentation toxique, il faudrait immédiatement demander des comptes à ceux qui veulent nous imposer plus de 30h hebdomadaires, car avec ce système de salariat, on est ignare des procédés de fabrication et de la valeur de ce que l’on crée. Une monnaire horaire serait formidablement démocratique et mettrait au grand jour tout le processus de création de la richesse, qui nous est masqué pour mieux nous soumettre. Personne ne connait cela globalement d’ailleurs (trop de spécialités pointues).

OK pour la partie pillage et appauvrissement que dénonce l’article.

Mais pour ce qui est du savoir-faire, n’oublions pas que les chinois nous ont anciennement apporté beaucoup (poudre, boussole,...).

Il faut être contre la libre circulation des capitaux (ou l’autoriser entre zones qui ont exactement les mêmes acquis sociaux avec les mêmes plafonds de salaires). On peut aussi mettre en place des barrières douanières en provenance des pays qui pratiquent le dumping social (impositions trop basses ou acquis sociaux faibles). Par contre, faire des petites cachotteries sur ce que l’on sait, les brevets ou autres propriétés intellectuelles, c’est totalement contre-productif. Dans un monde civlisé et collaboratif, dès qu’une invention est trouvée, si elle s’avère plus propre, plus efficace, plus sûre... alors le monde entier devrait en bénéficier immédiatement : sinon, c’est un gaspillage monumental par cachotterie. Oui à la liberté intégrale du savoir et de la connaissance (logiciel libre en précurseur, tout ce qui est immatériel doit suivre).

Peut-être que cela suppose que la recherche doit être exclusivement publique, mais pourquoi pas (le jour où une armée privée de clones appartenant à la famille Rotschild viendra nous éradiquer, ils sera trop tard pour réaliser le danger des recherches privées avec des entreprises ayant des budgets supérieurs à ceux des états). Bien évidemment, quand je parle de public (état), je parle des citoyens avec pouvoir de décision et pas des représentants autocratiques pour qui l’on vote sans que les citoyens puissent décider de quoi que ce soit.