ph11

« Au XVIII siècle, il y a eu une Révolution qui instaura la prise du pouvoir politique de la bourgeoisie. C’ est ce que vous n’ avez pas dit. Il faut maintenant que le monde du Travail prenne le pouvoir politique et chasse la haute bourgeoisie du pouvoir. »

Ce que je ne comprends pas, c’est qu’après 100% d’échecs du marxisme, avec à chaque fois des atrocités humanitaires, on puisse encore y croire.

Le libéralisme est le système où tout le monde est libre et égaux en droits.
Cependant, comme tout le monde n’est pas égal en talent et en motivation, cela arrive à des inégalités matérielles.

Le socialisme cherche l’égalité matérielle.

Seulement pour arriver à l’égalité matérielle, il faut un allocataur, qui a un pouvoir absolu sur votre vie pour habiller Pierre en déshabillant Paul. Et cet alloocateur étant un homme, il a aussi ses défauts.
Sans compter que la nature individualiste de l’homme, chercher l’égalité aboutit à la démotivation de la société : les moins productifs s’appuient sur le travail des productifs et les productifs perdent leur motivation, vu qu’ils perdent le fruit de leur travail.

Pourquoi ne pas redistribuer les points dans une classe ? Cette expérience a déjà été tentée par un prof d’économie, qui, alors que sa classe réussissait à 100%, a voulu démontrer à ses élèves de tendance socialiste que le socialisme ne fonctionnait pas. Les points ont été additionné et redistribué selon la moyenne. Après un contrôle, la note était de 12/20, un second 7/20 un troisième 5/20 et au final, toute la classe a échoué.

Pourquoi un productif devrait payer pour un improductif, pour un alcoolique, pour un paresseux ?
Pourquoi quelqu’un qui gère bien ses finances devrait payer pour les personnes dépensières ?

Sur quelle base le travailleur aurait des droits que n’ont pas les autres ? Le capitaliste est un sous-homme ?

Vous êtes propriétaire de votre voiture ? Selon la vision marxiste ou le travailleurs a des droits et pas le propriétaire, les ouvriers qui ont conçu votre voiture, votre garagiste, votre chauffeur auraient le droit de prendre votre voiture sans votre consentement.
Les maçons qui ont bâti votre maison, les ouvriers du bâtiment, le peintre, l’électricien, le plombier, votre femme d’ouvrage auraient le droit de vous foutre dehors, de squatter votre maison en organisant des fêtes selon les principes citoyens et festifs du marxisme.

Les inégalités matérielles ne sont pas en soi un problème, les problèmes sont la pauvreté.
Vaut-il mieux être pauvre dans un monde inégal en gagnant 200 ovec des riches qui gagnent 10000 ou être égal en gagnant 100 ?

@Michel Maugis (xxx.xxx.xxx.108) 24 juin 04:41

Le libéralisme est l’individualisme. C’est un concept basé sur le fait que l’individu est la base de la société et que toute utilisation de la violence contre des individus est immorale, que ce soit d’autrui à moi, de moi à autrui, de l’état/ville/communauté envers moi, etc.

C’est une philosophie qui promeut la résolutiondes conflits pacifiquement par la négociation plutôt que la force.
C’est la philosophie d’où est tirée la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

C’est la philosophie qui veut que si on veut un monde meilleur, on se change soi plutôt qu’en forçant le voisin.

Bombarde un pays étranger n’a rien de libéral, attaquer d’autres pays pour imposer une soi disant liberté n’est pas libéral, le libéralisme doit venir spontanément ou non.
Les libéraux ont été contre le colonialisme.

@xbrossard La liberté est le fait de pouvoir agir sans une contrainte extérieure.

Être salarié n’est en rien abandonner sa liberté. Il s’agit d’un contrat liant 2 personnes qui tiennent des engagements par consentement mutuel.

L’absence de liberté est d’interdire les individus à faire de tels contrats ou des les obliger.

Je pense surtout que t’as pas compris ce que ces personnes voulaient dire.

C’est marrant toutes ces socialos qui citent des penseurs libéraux tels que Voltaire, Montesquieu, Jefferson, de la Boétie et autres de l’époque des lumières, la DDHC, mais pissent sur la philosophie qu’ils ont voulu faire passer…

les Français aiment la liberté mais ne veulent pas l’assumer.
Mais transiger un peu sur la liberté n’est que le premier pas sur la route de la servitude.
Qui cherche dans la liberté autre chose qu’elle-même est fait pour servir.

N’empêche, ta citation de Napoléon, c’est une bonne définition du socialisme.

—Qu’est-ce qu’être libre ?
—Être libre, c’est lorsque personne, qu’il soit un individu, un groupe ou un état vous force à faire quelque chose que vous ne voulez pas.
—Qu’est-ce qu’un emploi ?
—Un emploi est un service qu’une personne rend à une autre contre un salaire.
—Pourquoi travaillez-vous ?
—Car sans cela, je ne pourrais me payes de quoi subsister, je vivrais dans la privation.
—Dans un pays libre, vous oblige-t’on à travailler ?
—Non, personne ne m’oblige à travailler, seuls mes besoins vitaux m’incitent à le faire, j’ai le choix entre la pénibilité du travail et la privation.
—Qu’est-ce que le socialisme ?
—Le socialisme est une doctrine qui considère que l’état se doit d’aider des groupes sociaux, gérer leur activité dans un but de justice social ; où les individus n’ont pas de droit mais des devoirs envers la collectivité, le « bien commun », qui s’avère être en fait que l’intérêt d’un groupe particulier. Le problème est qu’il s’agit de satisfaire des intérêts qui sont contradictoires. Est-ce l’intérêt des ingénieurs, des paysans, des ouvriers, des médecins, etc ? Faut-il étendre l’accessibilité de la médecine ou donner un meilleur niveau de vie aux médecins ? Ces intérêts de tant de personnes cherchant à profiter du travail d’autrui sont tellement divergents qu’il est impossible pour l’état d’avoir une politique efficace et dans ce cas la démocratie devient l’ennemi de l’efficacité politique, poussant le système vers la violation de celle-ci.
Et comme un état est incapable de connaître les intérêts de chacun, chaque action économiques individuels, l’état devra gérer les actions jusque dans leur vie privée et contraindre chaque individus de réformer ses intérêts selon ceux de l’état, transformant leu peuple en une armée du travail ; ce qu’on appelle le totalitarisme.
—Est-ce toujours le cas ?
—Non. Le socialisme moderne est devenu rien d’autre qu’une idéologie électoraliste encourageant la paresse, qui fait croire à des personnes naïves et idéalistes que l’on peut s’émanciper de l’entreprise ; que travailler librement est de l’esclavage et offre comme solution de spolier 65% du produit du travail des productifs et endette l’état pour faire vivre un électorat improductif. Bref, ce système incapable de se réformer ne peut qu’aboutir à la faillite d’ici quelques année au plus tard.
—et que se passera-t’il lors de cette faillite ?
—L’état étant incapable de rembourser sa dette, ne pourra plus emprunter afin de financer ses dépenses publiques, la fonction publique ne sera plus payée au cours de l’année, ce qui provoquera une grogne populaire qu’il sera impossible de satisfaire.
L’état sera contraint de réformer radicalement son système d’état-providence, ce qui ne plaira pas.