PhilVite

Oui, Orion appelle tout de suite !!

Orion, ta citation de Werber (les fourmis ?) est excellente et j’en ressens l’acuité chaque jour un peu plus ! Nous sommes très très souvent piégés par les mots. La définition du salaire que donne jpm est certainement proche de celle du code du travail. Pour faire court : « Somme ou tout élément perçu en rémunération d’un travail, d’un service ». Dans l’acception de Friot (si je la comprends bien(!). Je ne suis pas son exégète officiel, non plus !  ) chaque individu participant à la société lui fournit de fait une contribution qui mérite un salaire. Et la question que soulève jpm, sur qui choisirait ceux qui sont utiles, elle est bien sûr sans objet ; il n’y a pas à choisir ! Tout individu est par principe un acteur social, et donc utile à la société. La distinction faite par Friot concerne la conception que nous nous nous (3 x !) faisons de l’être humain (acteur), en opposition à celle qu’ont ceux qui accaparent le pouvoir et le voient (l’être humain) comme une quasi matière première, un troupeau de mineurs sociaux à entretenir par un revenu qu’on leur concèderait.

Encore une fois il ne s’agit aucunement de « qualification » professionnelle ! Donc la discussion sur le montant relatif de ce salaire ne se pose pas ici. Est « qualifié » par définition l’acteur social qui contribue à la société (qui la fait,finalement), par opposition au mineur social qu’il faudrait protégé et auquel une quelconque autorité supérieure devrait concéder une assistance.
Pour ce qui est de l’usage de mot revenu, j’ai le même que vous. Jusqu’à aujourd’hui, tout au moins. Car je sens que le distingo qu’introduit Friot est moins trivial qu’il n’y paraît au premier abord.

C’est curieux comme on peut entendre ou lire les mêmes mots et ne pas comprendre les mêmes choses. (Ça me fait penser à quelque chose que j’ai lu je ne sais plus où (mais sur AV je crois) et qui m’a bien plu :« Je suis totalement responsable de ce que je dis, mais pas de ce que vous comprenez. »   ).
Pour en revenir à Friot, je crois qu’il y a un malentendu sur le terme ’qualification’, et qui change tout.
Mais ma remarque concernait la distinction qu’il introduit entre revenu et salaire. Le revenu étant « historiquement » issu de la propriété lucrative, et le salaire étant la rémunération de l’acteur social auquel on reconnaît par principe une qualification sociale (≠ qualification professionnelle) et donc un salaire.

Eh oui ! le chat blanc s’est démasqué tout seul !  

Bonjour à tous,

Connaissez-vous cette courte vidéo de Bernard Friot où il insiste sur un point de vocabulaire qui ne me semble pas négligeable : Ici