PhilVite

Oui, je crois aussi que les sphères politiques et judiciaires sont fort différentes et doivent être étudiées - et traitées - indépendamment, chacune de son côté.
Pour en revenir au politique, outre que la technologie actuelle peut simplifier énormément les choses ( je parle de diffusion et de circulation de l’info par exemple, surtout pas des machines à voter et de tout ce qui peut si facilement être soustrait à notre contrôle direct), je crois que la question fondamentale est celle de la confiance dans « l’intelligence du peuple ». Pour ma part je pense légitime qu’un peuple con se gouverne connement, c’est son choix et son droit. Et j’ai une énorme méfiance vis-à-vis de ceux qui prétendent vouloir faire le bonheur des autres, même contre leur gré. Et ça c’est typiquement le cas de tous ces soi-disant représentants qui se croient tellement au dessus du lot, alors que leurs compétences font souvent pitié quand on a l’occasion d’en juger vraiment (Entre nous, je préfère voir Bachelot en animatrice TV qu’à la tête d’un quelconque ministère !). Quant à la compétence sur les sujets techniques, elle s’acquiert - forcément - les experts sont là pour ça - éclairer les choix - mais certainement pas pour prendre les décisions politiques ès qualités. D’autre part, je me demande parfois si la complexité n’est pas créée délibérément pour écarter les citoyens de base des choix importants (j’ai essayé de lire le traité de Maastricht, ouah ! quelle purge ! Mais y a-t-il vraiment un seul député qui l’ait lu ?).
Pour ce qui est d’introduire le tirage au sort dans des structures de contrôle de l’action politique, ça me paraîtrait être une excellente façon d’expérimenter et d’affiner ce mode de fonctionnement - et de convaincre la masse de son intérêt pour s’approcher un peu plus de la démocratie, car il vrai que c’est un changement total de paradigme et que cela peut déranger, voire effrayer.

Bonjour Fergus,
C’était exactement mon point de vue avant d’avoir creusé le sujet. En vérité, je trouvais même cette proposition complétement débile.
Aujourd’hui je pense tout le contraire. Le tirage au sort est applicable quelque soit le nombre. Simple question de conception et d’organisation.
Vous devriez approfondir sérieusement, vous verrez, c’est incroyablement séduisant comme solution, et en fait, très moderne. De plus c’est l’arme fatale contre l’oligarchie.

« ...L’abstention est un refus de la démocratie, le vote en est l’expression,... »

Ah là, Fergus, il vous faut replonger dans « Le contrat social » de Rousseau. Pour lui, et nombre de penseurs avant ( depuis les Grecs et sans doute même encore avant) et bien après lui, l’élection est typiquement l’expression de l’aristocratie, et c’est par le tirage au sort que s’exprime la démocratie. (cf « Principes du gouvernement représentatif » de Bernard Manin)

En fait, il n’y a qu’à voir l’allure de notre « représentation » nationale pour s’en convaincre, l’élection est le meilleur moyen pour la caste politique (l’élite devrais-je dire !!?) de se maintenir au pouvoir sans fin, de père en fils, de tonton en cousin, de mentor en dauphin, d’énarque en...énarque.

Je sais bien qu’on met ça dans nos têtes dès la petite école, mais pourtant la réalité est exactement opposée, voter pour un « représentant » c’est abdiquer sa citoyenneté...pour permettre à nos maîtres de le rester.

Alors bien sûr, relativement au système tout merdique dans lequel on patauge depuis si longtemps, il faut s’adapter et peut-être bien se contraindre à jouer le jeu de l’élection, histoire de ne pas totalement déprimer (un peu comme les rats de « L’éloge de la fuite » de H. Laborit) ou de ne pas devenir violemment anti-social. Et dans ce cadre voter pour un parti résolument anti-UE aux élections européennes peut avoir du sens...voire même être carrément jouissif !

+++ !
Dégageons les ordures qui creusent notre tombe et on finira par voir un bout de ciel bleu.

Pov’ François, la courbe du chômage s’est tellement inversée qu’il est en train de la prendre dans la gueule !