Pierre29

Je vois que vous ne manquez pas d’imagination pour me discréditer afin d’éviter le vrai sujet de cet article.
Vous devriez quand même vous renseigner un peu plus pour réviser dans le dictionnaire la définition du mot « homonyme ».
Des excuses vous honoreraient.
Est-ce trop demander ?

Ca y est, c’est fini le défoulement ?
Bel exemple de comment ne pas parler de ce qui était l’objet de l’article.
Merci pour cette éclatante démonstration d’intolérance et de jugement !

Votre commentaire est selon moi d’une redoutable clairvoyance.
C’est simple et clair. Et j’ai l’impression que nous le savons tous même si nous n’avons pas les mots que vous avez pour le dire.
Emmenons cette connaissance dans nos choix du quotidien autant que dans les urnes.
Puisse votre clairvoyance être partagée par suffisamment pour éviter le pire.

Je constate que vous dérivez vers un autre sujet inépuisable, celui des sectes.
C’est évidemment un moyen habile - mais qui commence à toucher lui aussi ses limites - de parler d’autre chose que du sujet.
Refuser le débat proposé est précisément ce qui fait le lit des sectes.
Est-ce votre intention de les encourager ?
Ici, il n’est question que d’une chose, reçoit-t-on oui ou non une information claire dans nos grands medias sur les avantages et les inconvénients de la vaccination.
Quant au sujet plus large des progrès en santé, vérifions que ces progrès peuvent être pérennes et accessibles à tous de manière équitable avant de les brandir comme un épouvantail de victoire de la science sur l’obscurantisme. Quand bien même nous aurions gagné en santé sur une centaine d’années avant de découvrir que ces mêmes progrès conduisaient notre belle planète à sa perte, pourrions-nous encore dire que ce progrès-là en valait la peine ?

Si j’ai bien compris certains propos, un journaliste qui parle de vaccination et de grippe H1N1 doit être lui-même médecin ou tout au moins rapporter des propos qu’auraient tenu un médecin.
Il ne lui incomberait aucune obligation de mentionner que tous ne pensent pas pareil et que certains ont plus d’intérêt que d’autres à penser d’une certaine façon. Tout le monde serait donc beau et gentil. La presse serait indépendante et il n’y aurait aucun conflit d’intérêt.
Par ailleurs, à moins d’être un spécialiste d’un sujet, on n’aurait aucune raison de vouloir en parler et cela donnerait pouvoir de coercition sur notre propre santé aux spécialistes en question.
C’est bien là le coeur du débat !!!