Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1272 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
@ Actias
« « Je ne pourrai(s)t pas survivre dans un endroit ou il n y aurait que des blonds aux yeux bleus »JLM »« je n’ai aucun problème avec JLM qui n’aime pas les blancs,... »Ce n’est plus du sophisme...c’est la qualification assurée aux championnats du monde de la mauvaise foi.Je sais que votre détestation de JLM rend impossible la connexion de vos deux neurones quand celui-ci s’exprime et que donc il est illusoire d’envisager vous faire comprendre ce que comprend tout cerveau normalement constitué (on ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif) mais je ne résiste pas au plaisir de la mise à l’épreuve de votre MFTGE (mauvaise foi très grande envergure).Si, je reprends les propos de JLM, en remplaçant simplement « blonds aux yeux bleus » par « Petrus 1929 »...et que je vous dis, parce que j’aime l’air que je respire, l’eau que je bois et qui sont indispensables à ma survie « Je ne pourrais pas survivre dans un endroit ou il n y aurait que du Petrus 1929 »cela sous-entend-t-il que...que je n’aime pas le Petrus 1929 ?Plus simplement, considérez vous que « je n’aime pas QUE (dans le sens de seulement) les blonds aux yeux bleus » a la même signification que « je n’aime pas les blonds aux yeux bleus » ?Si c’est le cas je vous conseille de reprendre le français au niveau CP ou CE car c’est tout l’inverse : cette formule induit obligatoirement que j’aime les blonds aux yeux bleus (mais pas que !)Il ne faut déjà pas être très futé pur ne pas remarquer que le FN est avant tout un attrape-nigauds qui engraisse prioritairement toute une famille (rien que ça, ça devrait vous interpeller : le père, la fille, le gendre, la petit-fille....une belle rente familiale !)...mais à vouloir attaquer systématiquement Mélenchon sur absolument tous ses propos et tous ses faits et gestes passés, présents et à venir vous avez atteint le niveau zéro de la crédibilité.Contrairement à vous je clame haut et fort qu’il y a un certain nombre de sujets sur lesquels je suis en total désaccord avec JLM et en sens inverse ça ne me pose aucun problème d’affirmer qu’il m’arrive assez fréquemment d’adhérer aux propos d’un(e) LePen (ce qui ne veut pas dire que je leur fais confiance !)Le jour ou vous comprendrez que c’est ce « clanisme » qui permet le « diviser pour régner » si cher à l’oligarchie qui nous saigne tous les jours un peu plus .... -
Des « Grandes Gueules » tellement contestataires et « anti-système » que leurs principaux symboles sont le crocodile, le cheval et la morue.
Pour ce qui est du caractère « musical » : je veux bien que tous les goûts soient dans la nature, mais bon....( OK il y a quelques [très très rares] exceptions)Alors vouloir établir une comparaison entre ces énergumènes et les génies qu’étaient Brel, Bassens et Ferré....fallait oser !Je sais : « c’est à ça qu’on les reconnaît ! » -
ou un « connard de HEC » ???
Tous ces connards de HEC -
@ Pierre JC Allard
« @ PIXels
La démocratie est un projet motivant. »Bien d’accord avec vous Pierre JC !Mais à condition de savoir ce que l’on entend par démocratie !Le reproche que je fais à l’auteur dans ce fil c’est, d’avoir bâti son texte sur une idée précise de la démocratie ( la définition qu’en donnait Montesquieu) et de laisser entendre que ce que nous « subissons » depuis plus de deux siècles correspondrait peu ou prou à cette définition.Comme je le rappelle plus en détail dans un précédent commentaire, cette usurpation du vocabulaire participe à mes yeux activement à la stratégie éprouvée de la « fabrication du consentement ».Ensuite, de deux choses l’une :soit il a écrit « en toute connaissance de cause » et vous aurez compris que je ne pourrai jamais être d’accord avec lui sur ce point.soit il a commis cette « erreur » par « habitude de langage » et il eût peut-être été préférable pour lui de le reconnaître simplement (pour éventuellement commencer à se « désintoxiquer » de l’utilisation abusive de ces formules mensongères.) -
« Montesquieu : « Comme la plupart des citoyens, qui ont assez de suffisance pourélire, n’en ont pas assez pour être élus ; de même le peuple, qui a assez de capacité pour se faire rendre compte de la gestion des autres, n’est pas propre à gérer par lui-même. »
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie_repr%C3%A9sentative
Je pense que c’est clair.. »OUI TRÈS CLAIR !Ou plus exactement j’hésite encore un peu.Votre réponse ne semble pouvoir s’expliquer que par 3 raisons :- soit, pour paraphraser le regretté Coluche, vous voulez vendre de l’intelligence et de la culture et vous n’avez même pas un échantillon sur vous.- soit vous avez votre carte d’adhérent à l’ AMFGE*.- soit vous me prenez pour un gros « beu beu ».à moins que nous ayons affaire à un petit mix des trois solutions !Que vous ne connaissiez pas TOUT Montesquieu « dans le texte » n’est pas une tare, loin s’en faut. Vous ne seriez pas un « cas » isolé et, je vous rassure je ne dors pas avec « L’esprit des Lois » sous mon lit.Que pour combler vos « lacunes », vous alliez (enfin) à la pêche aux « informations » ou aux « vérifications » est plutôt une bonne nouvelle (vous auriez peut-être dû commencer par là, vous vous seriez alors évité d’avoir à tenter de justifier l’injustifiable !)Mais vouloir parer au plus pressé vous pousse à la précipitation :vos recherches et surtout vos analyses sont insuffisantes (travail bâclé aurait dit mon professeur !)Alors je vais vous aider.Aurais-je écrit ou même seulement suggéré que Montesquieu aurait été FAVORABLE à un système de République démocratique pour la France ?Si vous aviez seulement LU la citation de Wikipédia que je vous ai retranscrite dans mon 1er commentaire vous auriez noté ceci :« Montesquieu voit ce système [la démocratie] comme plus adapté aux communautés de petite taille »Montesquieu est mort est mort en 1755 soit 34 ans AVANT la révolution française.Il a donc vécu intégralement sous un régime monarchique et n’a JAMAIS connu la République.Où avez-vous vu une quelconque référence dans votre citation à « la démocratie » ?Ce mot figure-t-il quelque part ?Bien évidemment NON !...et pour cause :cette phrase n’a AUCUN rapport avec la démocratie au sens où l’entendait Montesquieu.Elle ne concerne que son point de vue sur ce qu’il considérait comme souhaitable pour la gouvernance d’une Nation.Et il n’a jamais écrit qu’il considérait que la démocratie était un système souhaitable pour la France (mais peut-être avez-vous un lien qui démentira ?)Votre réponse ne fait donc que confirmer que vous semblez découvrir qu’il considérait (mais était-ce si aberrant de le penser à son époque compte-tenu du niveau moyen d’éducation du « peuple » ?) que le Peuple n’était pas apte à gouverner ! (et je ne sais pas pourquoi, mais je ne suis pas très loin de penser que vous partagez ce point de vue....bien que les données aient passablement changé depuis !)Soit donc vous pensiez que votre citation précisait sa vision de la « démocratie » et vous démontrez que vous persistez à affirmer sans savoir et sans même prendre la peine de vérifier sérieusement.Soit vous saviez que cette citation n’a aucun lien avec la notion de démocratie « selon Montesquieu » et vous vous enfoncez dans la malhonnêteté intellectuelle la plus crasse.A mon tour de vous dire :je pense que c’est clair !* AMFGE : association des « mauvaise foi grande envergure »
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération