Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1272 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
" Les adeptes d’un candidat particulier qui ne supportent pas l’idée, non seulement qu’on vote contre lui, mais encore moins qu’on boycotte une « guerre civile » (par les urnes) fratricide sont-ils crédibles lorsqu’ils prétendent viser à une démocratie ?«
Citez un mot de mon commentaire, un seul, qui vous permette d’affirmer que je serais »l’adepte d’un candidat en particulier« !Citez une phrase, une seule qui laisserait entendre que »je ne supporterais pas« quoi que ce soit !» Beaucoup de gens sont convaincus qu’il ne peut exister de VRAI choix que dans la durée : pas un fois tous les 5 ans ! ... «Citez un mot qui vous permette de déduire que je ne partage pas cet avis !» Ceux qui prétendent s’opposer à cette liberté de conviction ont-ils plus de chances de convaincre que d’indisposer et de cliver ?«En interprétant de façon erronée par maladresse ou par malhonnêteté intellectuelle mes propos pensez-vous avoir plus de chance de persuader (dans convaincre, il y a vaincre...et ce n’est pas mon objectif) que d’indisposer ou de cliver ?Où avez-vous lu que je considérerais »qu’il serait urgent d’aller cautionner et légitimer dans l’isoloir le système qui strucurellement conduit à ce que vous déplorez« ?N’auriez-vous pas très légèrement extrapolé ?Si au lieu de vous écouter écrire vous appreniez »l’écoute« de l’autre par la lecture, vous auriez compris que, d’une part je ne dois pas être loin de partager la majeure partie de vos idées et surtout que mon objectif n’était nullement de »donner des leçons« de vote mais de tenter de rappeler certains à ce qui me semble découler du bon sens (mais ce n’est que mon avis et je ne crois pas, du moins je n’en ai pas l’impression, avoir appelé à ostraciser qui que ce soit pas même ceux qui ne le partagent pas )Je souhaitais juste rappeler ce que l’histoire ne cesse de démontrer :à être trop intransigeant on ne parvient jamais à se mettre d’accord, ce qui fait qu’en prétendant lutter contre le système on ne fait au contraire que le pérenniser.Je vous l’accorde : je n’ai pas le talent de synthèse métaphorique du bon vieux Jean et j’aurais peut-être dû me limiter à citer la morale de cette fable»Ne soyons pas si difficiles :Les plus accommodants ce sont les plus habiles :
On hasarde de perdre en voulant trop gagner.
Gardez-vous de rien dédaigner ; "
Surtout quand vous avez à peu près votre compte.Si vous ne la connaissiez pas, je vous invite à la lire en entier, puis à relire mon premier commentaire :vous l’appréhenderez peut-être d’une façon plus favorable. -
" Mais, dans l’idéal, il eût fallu.....«
N’allez pas plus loin : tout est là !L’idéal pour qui ?Quand comprendrez vous qu’une des »armes de destruction massive« de l’oligarchie est la capacité qu’ils ont à nous DIVISER sur des DETAILS quand eux se RASSEMBLENT sur L’ESSENTIEL ?Sinon, expliquez-moi comment, alors qu’ils sont ULTRA minoritaires ils arrivent toujours à se faire élire !Diviser pour régner, vous avez déjà entendu parler ?Alors, allez-y, continuez vous les abstentionnistes et autres adeptes d’un vote non reconnu, continuez à LO, au NPA, à EELV (les militants sincères, pas les cadres carrièristes et opportunistes) et même pour certains à DLR ou au FN, continuez à vous accrocher à vos détails et à l’inaccessible »idéal« en refusant de voter, en votant blanc ou nul (ce qui revient strictement au même) ou en votant pour un candidat dont vous savez qu’il n’a aucune chance d’être au 2d tour ..... Hollandréou et ses »ennemis" de la finance ne manqueront pas de vous remercier (à leur façon !)Pour une fois que vous avez un VRAI choix pour un VRAI changement avec la possibilité de convocation d’une Constituante pour la création d’une VIe République....vous ne croyez pas que pour les détails on peut attendre quelques semaines et qu’il sera toujours temps, si besoin, de descendre dans la rue pour les réclamer...les détails ??!!! -
" Le Pen entre 11 et 19 %, et Mélenchon entre 11 et 17 %.«
Carramba ! Encore raté !Je vais donc essayer de vous expliquer simplement :Les paramètres principaux qui permettent de calculer la »marge d’erreur« des sondages sont :- la population concernée (ici les français autorisés à voter)- l’échantillon de cette population utilisé lors de ce sondage (je ne rentre pas dans les détails techniques de méthodologie : quotas, etc.)- le résultat brut obtenu (plus ce résultat est proche de 0% ou de 100% plus la marge d’erreur sera faible, inversement, plus on se rapprochera du 50/50 et plus cette marge d’erreur sera importante). Cette dernière influence étant plus limitée elle est généralement indiquée par »tranches« de 5% ou de 10%.Partant du principe (du moins, j’ose l’espérer) que vous avez au moins eu l’honnêteté de comparer des chiffres issus d’une (des) même(s) »enquête(s)« les 2 premiers critères sont forcément identiques.Seul le dernier critère est donc susceptible de générer une différence dans les marges d’erreurs.Malheureusement pour vous, les 2 résultats bruts n’étant séparés que d’un point, (en fonction des chiffres que vous proposez : MLP 15% etJ LM 14%) l’écart entre les deux coefficients de ne peut être considéré que comme »quantité négligeable"....Or vos chiffres suggèrent que la marge d’erreur pour M. LePen serait le double de celle pour JLM.(4 points pour l’une 2 points pour l’autre) ce qui est tout simplement MATHÉMATIQUEMENT impossible !Le pire étant que votre réponse est sensée corriger l’erreur commise dans un précédent commentaire et que je venais de vous signaler !Et le pire du pire est qu’hier je vous rappelais sur un autre filhttp://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/deuxieme-tour-a-gauche-toute-114835#forum3306145que si :Errare humanum est......... perseverare diabolicum !Encore une fois, je suis désolé de vous démontrer de façon irréfutable que vous passez votre temps à affirmer des vérités qui n’en sont pas en faisant référence à des pseudo-sciences dont vous ne maîtrisez même pas le b.a.-ba des bases scientifiques quand elles existent (ici, les statistiques et les probabilités, sous-branches des mathématiques) et en vous bornant à reproduire sans vérification ni réflexion la doxa journUlistique qui vous ramollit le cerveau depuis des décennies. -
@ Fergus
« Qui décrochera la 3e place entre Le Pen, Mélenchon et Bayrou, et notamment les deux premiers, situés dans la marge d’erreur entre 13 et 17 % pour Le Pen, et 13 et 15 % pour Mélenchon ? »Ou les mathématiques revues et corrigées par Fergus (qui n’en est plus depuis longtemps à une grosse connerie près...pourvu que ça aille dans le sens de ses idées !)Désolé de vous contredire, Fergus (en fait, ce n’est pas certain) mais cette affirmation est tout simplement impossible MATHÉMATIQUEMENT .Maintenant, si vous voulez nous démontrer le contraire.....j’attends ! -
Fergus
« C’est trop tôt car pour réussir, et il faudra s’appuyer sur un long travail de pédagogie pour avoir une chance de voir un jour triompher les idées du Front de Gauche »Et là, on peut compter sur lui (Fergus) pour la pédagogie.La pédagogie c’est son truc à Fergus.bon, c’est un peu la méthode dite « par répétition » (vous rabâchez 500 fois le même refrain ex :« Mélenchon n’a pas l’ombre d’une chance d’être au 2e tour de la présidentielle »)Sinon, j’ai bien aimé aussi le très logique :« Mélenchon n’a pas l’ombre d’une chance d’être au 2e tour de la présidentielle.Si je rappelle cela, c’est précisément pour éviter la démobilisation »Le pire, c’est que les caractères gras sont d’origine (si, si je vous jure ! allez vérifier si vous ne me croyez pas !)
Je ne sais pas pourquoi me revient à l’esprit la célèbre tirade d’Audiard :
« Les cons ça ose tout...c’est même à ça qu’on les reconnaît ! »
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération