PiXels

@Ar zen
.
« Au fait, savez vous pourquoi il est promu de cette façon ? . »
.
Et vous, savez-vous POURQUOI François Asselineau a obtenu ses 500 signatures ?
.
Serez-vous (exceptionnellement) capable de faire preuve d’objectivité et de comprendre le jeu de dupe auquel se sont très probablement adonnés, comme à leur habitude, « ceux qui tirent les ficelles » ?

@Yanleroc
.
« @doctorix
Visiblement parler de cohérence au conditionnel, fait qu’il y a un os quelque part. »
.
Mais tout aussi visiblement le brave homme n’a plus toutes ses faculté !
Comment voudriez-vous qu’il ait vu « l’os » quand vous constatez qu’il n’a même pas compris votre remarque. (cf. ses ??? en guise de réponse)
.
Le pire, c’est que si il avait pris loin soin de lire les commentaires en réponse à son pote ar-zen que j’ai mis en lien, il aurait remarqué que j’avais également relevé (et tenté d’expliquer) ce ... paradoxe.
.
Mais probablement que pour Doctorix, il est « cohérent » de demander à Mélenchon (qui à refusé « l’alliance » avec Hamon)...de voter pour Asselineau.
Si ils étaient « cohérents » (selon les critères UPR) TOUS les candidats devraient voter Asselineau !!

@Fergus
.
Je vous l’ai précisé, je ne vous fais aucun reproche.
.
Je suis simplement intimement convaincu qu’il est indispensable d’utiliser des mots simples, et précis, si l’on veut espérer être bien compris du plus grand nombre.
.
Et comment espérer CONVAINCRE le plus grand nombre si l’on renonce à l’espoir d’être bien compris en utilisant un vocabulaire en tous points identique à celui-là même que les chiens de garde utilisent pour nous enfumer/manipuler ?
.
Tant que NOUS resterons enfermés dans le piège tendu par l’oligarchie du renversement de sens (ou du détournement) de mots tels que « libéralisme » (qui n’a pas envie d’être libre ?), « socialisme » (socio-truc ou socio-machin), réforme (régression, casse sociale) etc.
.
Je vous l’accorde, la tâche n’est pas simple mais peut-être qu’il ne serait pas idiot d’éviter justement d’utiliser un vocabulaire inventé de toutes pièces par « nos maîtres » pour nous maintenir dans la soumission PAR la confusion.
.
Remplacer par exemple « social-libéral », puisque vous reconnaissez implicitement qu’il y a contradiction -mais en la « minorant’- mais en reconnaissant quand-même qu’elle est »pourtant bien réelle« (vous voyez toutes les »subtilités« contenues dans ce seul oxymore )
...par (c’est votre idée) »centre-droit« ... qui à mon humble avis laisse beaucoup moins le champs libre à des »interprétations« diverses et variées.
.
Désolé si mes propos vous semblent longs et/ou confus.
Le sujet m’apparaît aussi compliqué à synthétiser en quelques mots qu’il me semble capital si l’on espère comme c’est mon cas pouvoir évoluer vers une société plus juste et plus harmonieuse.
.
D’autant que... »ça« ne coûte pas un centime.
.
.
N.B. Vous m’avez raillé à plusieurs reprise quand j’ai évoqué la PNL
Je pense que vous n’ignorez pas la signification du »L« dans cet acronyme.
Ce qui explique pourquoi, sans avoir la prétention d’en avoir fait le tour, j’ai beaucoup d’intérêt pour les travaux de personnages tels que N. CHOMSKY (il est avant tout »linguiste") ou P. Bourdieu. (dont je recommande vivement la lecture [ou au moins les vidéos] à ceux qui ne connaîtraient pas)

@Fergus
.
.
Bonjour Fergus

« Mais c’est le terme d’usage courant. ».
.
Dès les premières lignes de votre article j’ai eu envie de vous interpeller sur ce sujet

.
Les deux (bonnes) questions à se poser devrait être selon moi :
« Qui a décidé que »ce terme« devait être »d’usage courant«  ?
Et ... POURQUOI  ?.
.
Je m’explique.
C’est l’oligarchie qui a inventé la »novlang« , technique qui consiste à inverser le sens initial des mots !
.
Le premier a été le mot »démocratie« .
.
Ils nous ont »volé« le vocabulaire permettant ainsi de générer la confusion.
.
Je ne vais pas m’étendre ici sur le sujet mais c’est par exemple ce qui permet à Macron d’être tout à la fois »de gauche« , »du centre«  »ni de droite ni de gauche« , »les deux à la fois« , etc...
.
C’est ce qui permet au MEDEF de parler de »charges« sociales, etc., etc.
.
Je suis intimement convaincu que la priorité des priorités est de ne plus se laisser imposer cette escroquerie intellectuelle qui permet de faire perdurer l’escroquerie »sociale« .
.
Je l’avais déjà écrit dans un précédent commentaire :
si Mélenchon avait suivi ce principe élémentaire en 2012, les choses seraient plus claires et donc plus simples aujourd’hui.
Quand on lui demandait si Hollande et le PS étaient »de gauche« , au lieu de s’embarquer dans de hasardeuse circonvolutions verbales, il aurait à mon avis bien mieux fait de répondre ... NON !
.
Il aurait ainsi évité entre autre de se faire pourrir le peu d’espace qui lui est consacré dans les mms par ce très long épisode d’une impossible alliance avec Hamon.
Et accessoirement les »déçus" du hollandisme seraient peut-être un peu moins tentés par les votes Macron et/ou Hamon.
.
Il serait peut-etre temps d’arrêter de servir la soupe à nos ennemis en refusant derechef de nous plier à cette injonction qui nous est faite de ne pas appeler un chat...un chat !
Je ne vous en fait pas le reproche mais votre texte est truffé (mais ce n’est pas nouveau) de ces mots qui expriment l’idée inverse de celle qu’ils sont sensés exprimer.
.
Bonne journée.

@doctorix
.
« Eux au moins ont un credo.