psynom

@JL

ne me dites pas que vous aussi, vous êtes un stupide crétin

ça fait bien longtemps que je ne pose plus la question, ni pour moi, ni pour ceux que je ne comprends pas. Il n’y avait aucune supputation sur votre degrés d’intelligence dans mes propos. Je ne m’attaque qu’aux arguments pas aux personnes.

@bakerstreet
effectivement, que tant de gens descendent ensemble dans la rue ne peut que faire peur à ceux qui ne voudrait créer que clivage

@JL

Je ne comprends pas trop votre argumentation, mais ce que je constate : Les Charlies, individus de la plus grande diversité, sont descendu dans la rue, puis sont rentré chez eux. Point.

Si chaque individu avait ses motivations perso (oui pourquoi pas réponse à une injonction du pouvoir, à une soumission aux médias, etc.) il est quand incroyable d’en faire une généralité. La seule que l’on peut faire, selon moi, est que le mouvement fut d’une très grande banalité : les Charlies n’ont fait qu’exprimer une forte émotion collective, face à l’atteinte de leurs valeurs humaines communes. Ce que je trouve intéressant chez eux, est qu’il est ont réagi positivement à l’état de sidération collectif (en général un attentat sert à terroriser, à démobiliser…)

Plutôt que de chercher qui sont les Charlies, il serait sans doute plus instructif d’analyser la déferlante des anti-charlies qui ont voulu voir beaucoup de chose dans ce qui ne fut que d’une grande banalité très humaine. On y a découvert toutes sortes d’idéologies, des gens manipulés répondant à l’injonction politique, à une soumission aux médias, à une soumission aux flics (bin oui, ils ont été applaudis et embrassés), un effet de « caste », de l’égoïsme social, de l’islamophobie… etc. Toutes sorte de tentatives pour discréditer, salir les Charlies… Volonté de se distinguer par rapport, au mouvement, phénomène de projection contraire ?

En faire une classification, nous enseignerait beaucoup plus sur notre société.

@Aristide

C’est ce qu’on appelle un langage paradoxal et un chantage affectif. De ceux que l’on emploie quand on ne peut pas dire ce que l’on pense, ce que l’on cherche réellement.

Si la constitution condamne à la déchéance de nationalité ceux qui attentent à la France, alors ils seront plus nombreux à se sentir déclarés « demi-français » (et encore ce n’est pas l’expression la plus juste pour lui…). Ça veut dire quoi ?

Les Charlies, ceux qui sont descendu dans la rue, ne représentent aucunement les classes sociales touchés par les attentats, ils n’en n’étaient pas les cibles. Les cibles étaient : des médias, les flics et les juifs. Les Charlies ne manifestaient donc que leur émotion et défendaient uniquement des valeurs humaines évidentes, dont, bien évidemment, la fraternité (avant la liberté d’expression).

Je crois que ce qui a le plus dérangé les anti-Charlies est justement le fait que les Charlies défendaient leurs valeurs !

Il me semble avoir décelé un postulat constant chez tous les anti-Charlie : «  défendre ses valeurs est forcément le faire au détriment des autres  ». Pour Todd défendre la liberté d’expression et la fraternité est forcément acte d’islamophobie.

De même, "défendre ses intérêts serait le faire forcement au détriment des autres". Les Charlies défendraient leur liberté d’expression par égoïsme au détriment de l’égalité… La bien-pensance n’a peur d’aucun contre-sens.

Il faut dire que Todd ne fait qu’enfoncer les portes ouvertes du bourrage de crâne, classique depuis une quarantaine d’année, qui veut nous réduire au silence, à la passivité, à l’acceptation du sort que l’on nous destine. Alors il faut chercher le mal chez ces français qui furent Charlie.