psynom

lapsus clavis : à la place d’« apostat », lire « postulat »

la réaction de gaijin confirme mon impression que nous sommes maintenu dans un état de sidération ; dont les attentats ne sont pas la plus puissante des atteintes (qui sont impuissance, injustices, violences, infantilisation, culpabilisation, incompréhension, insensibilisation, etc., biens vus dans l’article de Nabum). Cet état de sidération collectif nous pousse à trouver un dérivatif individuel : vivre dignement, consommation, loisirs, religion…

Prendre son destin en main, aujourd’hui, commence, pour moi, par comprendre, cerner cet état de sidération qui nous empêche de défendre nos valeurs, nos intérêts… et pour les re-gagner.

Dans trop d’articles et commentaires, je constate (écrit en creux, entre les lignes, car inconscient) le nouvel apostat collectif qui est : « défendre ses valeurs, ses intérêts est forcément le faire au détriment des autres ». C’est le pire des états de sidération, l’acceptation de son destin, la passivité, l’abandon de ses valeurs, de son libre-arbitre, de ses libertés, de ses droits… au profit des plus forts, des profiteurs, de la dictature des bienpensants...

mes commentaires, plutôt factuels, ont été moinsés, une semaine après, 9 et 8 fois : la vérité dérange !

Au 21e siècle, siècle où l’on a inversé toutes les valeurs et le sens des mots, encore faudrait-il redéfinir le mot réactionnaire.

Le réactionnaire s’oppose au progressisme qui est de croire au progrès moral de l’humanité, et la volonté d’instaurer justice et progrès social.

Aujourd’hui le pouvoir qui se dit « progressiste » taille, petit à petit, très discrètement, mais très surement, dans tous les acquis sociaux et les libertés individuelles (sans aucune concertation démocratique). Le « progressisme » de nos politiques, soutenus par nos masses média, ne représente plus qu’un progrès vers le « consumérisme » et l’asservissement par l’endettement, au profit d’intérêts apatrides.

Le sens du mot « progressisme » a été inversé, mais, le réac resterait toujours celui qu’y si oppose...

@sampiero
C’est un militaire.
Effectivement ! la distinction est importante : les militaires sont tenu au secret. Si les gendarmes ne manifestent pas au coté des policiers, au vu du témoignage du Général, on se doute qu’ils n’en pensent pas moins.