Questionneur

L’image suivante montre le fuselage avant de l’avion qui est supposé avoir frappé le pentagone :

http://exodus2006.com/pentagonmissile.JPG

Elle figure dans la première des deux vidéos divulguées par le Ministère américain de la défense en 2006. Voir « Defense Department Releases Two Videos of Flight 77 Crashing Into Pentagon » :

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

A quoi cette image ressemble le plus ? A ce qu’elle est censée montrer, à savoir le vol 77, image ci-dessous :

http://www.sott.net/image/image/s1/23104/full/parody_flight_77.jpg

Où bien à un AGM-86 cruise missile, image ci-dessous :

http://exodus2006.com/missile2.htm

 Un lien à consulter : « Complete 911 Timeline Pentagon »

 

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_pentagon&timeline=complete_911_timeline

 

Quelques extraits de ce travail de compilation du site « historycommons.org »

 

« Unlike Other Three Crashes, Pentagon Attack Does Not Produce Clear Seismic Signal Edit event The strike on the Pentagon does not generate a clear seismic signal. A study by the Maryland Geological Survey will state, “We analyzed seismic records from five stations in the northeastern United States, ranging from 63 to 350 km from the Pentagon. Despite detailed analysis of the data, we could not find a clear seismic signal. Even the closest station… did not record the impact. We concluded that the plane impact to the Pentagon generated relatively weak seismic signals.”

 

9:38 a.m.) September 11, 2001 : Some inside Pentagon Think a Bomb Has Exploded There

 

Even though two planes have already crashed in New York, some people in the Pentagon initially think a bomb has gone off when their building is hit :

« Steve Carter, who is in the Building Operations Command Center on the first floor of the Pentagon, hears a “big boom,” and tells his assistant, “I think we just got hit by a bomb.”

 

“John Bowman, a retired Marine lieutenant colonel, is in his office near the main entrance to the Pentagon’s south parking lot at the time of the attack. He later describes, “Most people knew it was a bomb.”

 

“Army Colonel Jonathan Fruendt is in his second floor office in the Pentagon’s inner A Ring, when he feels and hears “a very sharp jolt and the sound of an explosion.” He later recalls, “I thought it was a bomb that had gone off.”

 

(9:38 a.m.) September 11, 2001 : Some Officers in Area Where Pentagon Is Hit Think Bombs Have Exploded

 

“At least three Pentagon employees in the area of the building that is hit, and who narrowly survive the attack, initially believe that what they have experienced is a bomb, or bombs, going off :”

 

“John Thurman, an Army lieutenant colonel, is in a second floor office just above where the Pentagon is hit. [Washington Post, 4/12/2006] He later describes the moment of impact : “To me it didn’t seem like a plane.… [T]o me it seemed like it was a bomb. Being in the military, I have been around grenade, artillery explosions. It was a two-part explosion to me.… [I]t seemed like that there was a percussion blast that blew me kind of backwards in my cubicle to the side. And then it seemed as if a massive explosion went off at the same time.” He will add : “I had thought that perhaps the terrorists had surreptitiously gotten construction workers to come in and place explosives.”

 

“Lt. Nancy McKeown is on the first floor of the Pentagon’s D Ring in the Navy Command Center, which is mostly destroyed when the building is hit. She will recall : “[I]t initially felt like an earthquake.… It sounded like a series of explosions going off.… It sounded like a series of bombs exploding, similar to like firecrackers when you light them and you just get a series going off.” She yells out to her colleagues, “Bomb ! »

 

“bullet Army Lt. Col. Brian Birdwell is returning to his second floor office, and is just yards from where the building is impacted. “Bomb ! I thought,” he recalls of the moment the building is hit.”

 

On peut ajouter le témoignage d’April Gallop. Celle-ci a signalé que son bureau se trouvait à seulement 40 pieds (12,20 mètres) du fameux trou d’entrée du pentagone (à une distance aussi courte on ne voit pas comment elle aurait pu survivre à l’impact d’un Boeing 757 lancé à la vitesse officielle de 530 miles par heure, elle fut seulement blessée) et affirme avoir entendu, au moins, deux explosions.

 

Citations de son action en justice : « Her desk was roughly 40 feet from the point where the plane allegedly hit the outside wall.” “Instead, just when plaintiff turned on her computer — for an urgent document-clearing job she was directed by her supervisor to rush and begin, as soon as she arrived at work, without dropping her baby off at child care until she was finished — a huge explosion occurred, and at least one more that she heard and felt, and flames shot out of the computer.”

 

http://rawstory.com/news/2008/911_survivor_blasts_Rumsfeld_Cheney_No_1217.h tml

 

Dans son étude “L’avion magique du Pentagone » Pierre-Henri Bunel expliquait pour quelles raisons les images de l’explosion au pentagone ne pouvaient pas correspondre à une déflagration de kérosène mais plutôt à une détonation d’explosifs à haut pouvoir énergétique :

 

http://www.voltairenet.org/article139125.html

 

Extrait de ses propos :

 

« La première vue (cahier photo, p. II, reproduite ci-dessus) est celle d’une gerbe blanche qui semble être une fumée blanche. Elle rappelle immanquablement la vaporisation de l’eau contenue dans l’air ambiant au moment du début du déploiement dans l’atmosphère d’une onde de choc supersonique de matière détonante. On distingue toutefois des traces de flamme rouge caractéristique des hautes températures qu’atteint l’air sous la pression d’une onde de choc rapide. Ce qui saute aux yeux, c’est que l’onde de choc démarre de l’intérieur du bâtiment. On voit au-dessus du toit la sortie de la boule d’énergie qui n’est pas encore une boule de feu. On peut légitimement penser à une détonation d’un explosif à haut pouvoir énergétique, mais pour le moment on ne peut encore déterminer s’il s’agit d’une charge à effet dirigé ou non. On distingue au ras du sol, partant de la droite de la photo et allant vers la base de la masse de vapeur blanche, un sillon blanc de fumée. Il laisse carrément penser à la fumée qui sort de la tuyère d’un propulseur d’engin volant. A la différence de la fumée qui sortirait des deux moteurs à kérosène, celle-ci est bien blanche. Les turboréacteurs d’un Boeing 757 auraient, en effet, laissé une traînée de fumée beaucoup plus noire. Le seul examen de cette photo laisse déjà penser à un appareil volant monomoteur de beaucoup plus petite taille qu’un avion de ligne. Pas à deux turbopropulseurs General Electric »

 

Mon point de vue personnel est que les dommages d’impact au pentagone ont été faits par des explosifs placés à l’avance, peut-être complétés par un tir de missile. Les conspirateurs de l’inside job se sont débrouillés pour faire apparaître quelques « preuves » de leurs versions des faits : petits débris d’avions, lampadaires couchés.. Voir notamment dans la chronologie du site « « historycommons.org » le chapitre intitulé « After 9:37 a.m. September 11, 2001 : Some Witnesses Surprised by Lack of Plane Debris at the Pentagon » où figure cette image :

 

http://www.historycommons.org/events-images/a853_pentagon_debris_2050081722-21381.jpg

 

 J’ai bien vu que  Craig Ranke (CIT) écarte l’implication d’un missile aéroporté dans l’attentat estimant que seulement des explosifs déposés dans le bâtiment sont responsables des dégâts. Personnellement je ne suis pas d’accord avec ce point de vue mais ce n’est pas un point capital c’est la raison pour laquelle je ne prendrais pas le temps de développer pourquoi je ne suis pas d’accord ce point de vue. Le point capital évident, pour moi, étant qu’aucun Boeing 757 n’a heurté le pentagone.

Un lien à consulter : « Complete 911 Timeline Pentagon »

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_pentagon&timeline=complete_911_timeline

Quelques extraits de ce travail de compilation du site « historycommons.org » :

« Unlike Other Three Crashes, Pentagon Attack Does Not Produce Clear Seismic Signal\

J’ai oublié ce lien :

http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/167-MPAA-and-Al-Qaeda.html

 Pour l’anectode :

1) « Vidéo Ben Laden anniversaire 11 septembre 2007 ». Ben Laden apparait physiquement mais son image demeure étonnamment figée durant une grande partie de la vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/x2xhqa_video-ben-laden-anniversaire-110920_news

http://newsoftomorrow.org/spip.php?article1996&debut_articles_rubrique=660

 

Notez que lorsque George Bush commente ce discours de Ben Laden qui parait plus « jeune que jamais » avec sa barbe noire, il considère qu’elle démontre à l’évidence la nécessité de poursuivre l’effort de Guerre en IRAK.

Dans une étude intitulée : « As Alive as Elvis » un expert en analyse d’images, Neal Krawetz, remarques des similitudes entre cette vidéo de 2007 et celle de 2004, voir :

http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/93-As-Alive-as-Elvis.html

Citation :

« Voici Ben Laden dans le même habillement, le même studio, la même installation de studio, et le même bureau QUE TROIS ANS AUPARAVANT. En fait, sa pile de papiers qu’il lit est placées entre exactement les mêmes piles. Si vous recouvrez la vidéo 2007 avec la vidéo 2004, son visage n’a pas changé en trois ans — seulement sa barbe est plus foncée et le contraste sur l’image a été ajusté.« 
 
 »Quelles sont les chances que rien n’ait changé, excepté sa barbe en trois ans ? Pratiquement aucune. Les clips semblent avoir été enregistrés trois ans auparavant ».

Après l’année 2001, les vidéos de 2004 et de 2007 sont les seules où Oussama Ben Laden apparait physiquement dans les messages qu’il est censé transmettre régulièrement et dont le dernier concerne le réchauffement climatique :

http://www.france24.com/fr/20100129-changement-climatique-ben-laden-accuse-nations-industrialis-es

La vidéo de 2004, intervenant à quelques jours de l’élection présidentielle américaine opposant George Bush à John Kerry certains ont considéré que cette intervention de Ben Laden favorisait l’élection de George Bush et se sont demandés s’il s’agissait d’une coïncidence. En outre une comparaison du visage du « Ben laden » figurant dans cette vidéo de 2004 avec des images connues du vrai Oussama Ben Laden semble montre quelques différences, voir :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/osamatape2.html

Donc il se pourrait que le Ben Laden des vidéos de 2004 et 2007 n’étaient en fait que le même sosie, genre sosie d’Elvis, du vrai Ben Laden.

Pour revenir à la vidéo de 2007, « Oussama Ben Laden » y a présenté le testament de l’un des terroristes du 11 septembre « Walid Al-Shehri » qui est censé avoir embarqué avec Mohamed ATTA dans le vol 11 qui s’est écrasé sur la tour nord. Voir :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2007/09/11/ben-laden-devoile-dans-une-video-le-testament-d-un-kamikaze-du-11-septembre_953658_3222.html

 

Quand on, regarde ce testament vidéo il y a de quoi rire jaune ! « Al Qaida » y présente dans un décor d’explosion au World Trade Center sans oublier une maquette d’avion ! Un « terroriste » en train de lire un testament avec une mouche qui vient se déposer sur son nez qu’elle parcourt vers la fin de sa manœuvre de haut en bas sans que ledit terroriste exécute le moindre geste de la main pour s’en débarrasser !

http://www.youtube.com/watch?v=vZ5fGBcF9ZM&eurl=

 http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/95-Al-Qaeda-Snorts-Flies.html

Toujours pour l’anectode :

Dans deux vidéos censées provenir d’Al-Qaïda, celle du 6 Mars 2008 où s’exprime Mustafa Abu al-Yazid :

http://en.wikipedia.org/wiki/Sayeed_al-Masri

Et celle vidéo du 19 Mars 2008 où s’exprime prétendument Oussama Ben Laden on y voit l’apparition, à leur début, de lances sanglantes représentant Al Qaida, ensuite l’orateur s’exprime. Ce qui est étonnant est que ces lances sont des scènes du« Movie 300 » :

http://www.youtube.com/watch?v=7RQm37K-clg

Dont l’auteur américain est un certain Frank Miller au sujet duquel on lit ceci à son sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Frank_Miller

« Le 9 mars 2006, Frank Miller a fait part de son soutien à la politique menée par les néo-conservateurs sur la radio américaine NPR (National Public Radio). On pourra l’écouter sur le site néo-conservateur Little Green Football ou trouver sa retranscription sur The Atlasphere . Sur la question de la seconde guerre irakienne, on l’entendra ainsi déclarer : « La plupart du temps j’entends les gens demander : « Pourquoi avons-nous attaqué l’Irak ? », par exemple. Et bien, nous nous en prenons à une idéologie. Personne ne demande pourquoi, après Pearl Harbor, nous avons attaqué l’Allemagne nazie. C’était parce que nous étions confrontés à une forme de fascisme global : nous faisons la même chose aujourd’hui ». De son point de vue, l’Amérique manque de fermeté face à un ennemi qu’il ne nomme pas : « Il me semble évident que notre pays et tout le monde occidental sont en conflit avec un ennemi qui sait parfaitement ce qu’il veut - et nous nous comportons comme un empire qui s’effondre. Les cultures puissantes ne sont presque jamais conquises, elles s’effritent de l’intérieur. Et franchement je pense que beaucoup d’Américains se comportent comme des enfants gâtés (...). » A propos du camp adverse, Miller dit : « Pour une raison que j’ignore, personne ne parle de ceux que nous combattons et de cette barbarie du VIe siècle qu’ils représentent en réalité. Ces gens-là décapitent. Ils soumettent leurs femmes à l’esclavage et infligent des mutilations sexuelles à leurs filles. Leur comportement n’obéit à aucune norme culturelle compréhensible. Je suis en train de parler dans un micro qui n’aurait jamais pu être le produit de leur culture, et je vis dans une ville où 3000 de mes voisins ont été tués par des gens qui avaient volé des avions qu’ils n’auraient jamais pu construire. »

Pour ce qui est des avions Frank Miller ignore aussi qu’ils n’auraient n’a pu les piloter mais on ne peut pas tout savoir !