rambure

il n’est pas accusé de viol ni de rien d’autre par l’état de new york. Il n’y a plus qu’un different « civil » entre 2 personnes = essayez de vous mettre ces faits « en tête » et aprés ça ira mieux !

Si son immunité diplomatique est valide cela me semble normal qu’il la mette en avant, ce n’est pas lui qui a fait la loi.

Que vous défendiez daillo c’est votre problème mais ne venez pas délirer sur le glaive judiciaire !

dsk ne m’est pas symphatique mais c’est pas pour cela qu’il doit etre condamné pour un crime que ni vous ni moi ne savons s’il a vraiment eu lieu !

Par contre ce qui a eu lieu c’est les talents d’actrice de daillo pour raconter une histoire de viol imaginaire aux enqueteurs venus l’interroger et pour moi ça suffit à la rendre non crédible !

La question de déclarer que dsk est innocent ou coupable ne se pose même pas .

 Pour que quelqu’un soit reconnu coupable ou innocent il faut qu’un jugement soit prononcé.

Dans le cas de dsk le juge a estimé qu’il n’y avait pas de charge contre lui et donc qu’il n’avait pas à être jugé .

 Il reste les dommages et interets que daillo espere recevoir des accusations qu’elles portent et c’est bien normal que dsk utilise la loi qui le concerne pour se défendre. S’il est difficile de prouver qu’il y a eu viol il est aussi diificile de pouver qu’il n’y a pas eu viol !

Toujours le même probleme de raisonnement qui vous empèche de regarder les faits et seulement les faits .

...... les cellules épithéliales de DSK sur l’entre-jambes du collant ?....Ca prouve seulement que quelqu’un les a mis là = dsk ou daillo ce qui est normal vu que personnne ne nie qu’il y a eu un rapport sexuel !

....Et vous vous ne voyez aucune corrélation entre la rougeur de la zone vaginale ......

la rougeur peut venir du rapport sexuel avec dsk ou d’un rapport précédent ....et donc ne prouve en rien qu’il y ait eu non consentement !

Elle a récité aux procureurs une histoire (aprise par coeur avant sa plainte dans le but de rentrer au usa) sur un viol imaginaire d’une manière tellement persuasive que les enquéteurs l’ont cru avant de s’apercevoir que c’etait faux !

si ça vous donne envie de la croire moi pas !

2 remarques =

1- DSK a dit dés le début de son arrestation qu’il était innocent de ce dont on l’accusait : violence contrainte etc...

il est donc normal qu’il reprenne les propos de celui qui l’a accusé c’est à dire le procureur

qui avait dit = ........N’a pu commettre ces actes qu’en utilisant sa force physique".

Or on voit mal comment dsk aurait pu contrainde en si peu de temps une femme de la taille et de la corpulence de la présumée victime sans qu’il n’y ait de trace de violence physique sur elle ou sur lui ....et c’est bien ce que dit le rapport du procureur !

2 - La morale c’est un ensemble de règles de conduite et de valeurs auquel un individu se soumet librement.

si dsk estime qu’il a commis une faute morale vis à vis de sa femmme ,enfants etc....ça ne regarde que lui ! Je ne vois pas en quoi un sphychiatre est qualifié pour critiquer cela !