rambure

Article de loi à méditer =

article 113-7

La loi pénale française est applicable à tout crime.....commispar un français ....hors du territoire de la République lorsque la victime est de nationalité française .......

<<jdécidemment vos explications sont trés laborieuse « mon ami »

la personne que vous citez n’a aucune responsabilité dans l’affaire dsk

Il y a le procureur et le juge = et tous les deux sont d’accord pour dire

que les charges pénales sont abandonnées !

Vous pouvez faire dire tout ce que vous voulez à cette personne ça ne changera pas la décision prise = aucune charge contre dsk et donc pas de proces pénal et donc dsk redevient pour L A J U S T I C E I N N O C E N T

D’abord je ne suis pas « votre gars » et d’autre part vous m’avez l’air plutot « exité » faudrez prendre des pilulles pour vous calmer !

Petit rappel = pour la justice on est toujours innocent jusqu’à ce que quelqu’un ou quelque chose prouve le contraire.

Le seul qui peut dire qu’il y a des charges qui pèsent contre dsk c’est le juge ...et le juge a dit qu’il n’y avait pas de charge retenu dans cette affaire = essayez de faire rentrer ça dans votre petite tête !

je cite le figaro que l’on ne peut pas accuser de défendre dsk =

Pour le procureur Vance au contraire, il est impossible de prouver qu’il y a bien eu viol. Il a ainsi insisté aussi sur les imprécisions et les mensonges de Nafissatou Diallo, qui met en cause sa crédibilité.

en conclusion = le juge abandonne les charges la procédure pénale est terrminée.

en droit ça signifie que l’accusé présumé innocent est redevenu innocent

Essayez de trouver des preuves plutot que d’écrire des interprétations fausses.

je cite le rapport : " Après enquête approfondie, il apparaît que la preuve de deux éléments essentiels – l’usage de la force et l’absence de consentement – ne peut reposer que sur le témoignage de la plaignante lors d’un procès« .=

pas de preuves matérielles

toujours dans le rapport : » Mais, quelle que soit la réalité des faits dans cette affaire, le nombre et la nature des mensonges de la plaignante nous empêchent de faire confiance sa version des faits au-delà de tout doute raisonnable. Si nous ne pouvons la croire sans douter, nous ne pouvons pas demander à un jury de le faire.=

pas de témoignage crédible

encore une fois vous pouvez triturer ce rapport dans tous les sens pour essayer de justifier votre opinion personnelle ça ne sera jamais la vérité de la justice qui dit =

je cite : «  »Je ne vois aucune raison de refuser" la demande de non-lieu, a déclaré le juge lors d’une audience d’une quinzaine de minutes au tribunal pénal de Manhattan