rastapopulo

Parce noyauté une commission est impossible, voilà ce que je trouve sur votre précédente enquête de sainteté :

Une seconde technique que les carbocentristes ont utilisé ensuite pour préserver leur croyance a consisté à répéter de manière incessante que les enquêtes officielles sur le scandale du « Climategate » ont lavé de tout soupçon les principaux scientifiques du GIEC impliqués, et que leur science a été « démontrée comme valide ». Mais, comme il a été noté par des critiques comme Steve McIntyre, du site Climate Audit, cela n’a rien d’étonnant, dans la mesure où les enquêteurs ont eu grand soin de n’interroger aucun expert comme lui qui aurait pu expliquer en quoi les courriels divulgués de l’Unité de Recherches Climatiques (CRU) sont accablants.
Le rapport du Groupe d’Évaluation Scientifique, dirigé par Lord Oxburgh, n’examine que 11 papiers produits par la CRU, aucun d’entre eux n’étant relié ni de près ni de loin à l’affaire. La semaine dernière, Andrew Montford, auteur de The Hockey Stick Illusion : Climategate and the Corruption of Science, a révélé sur son blog (Bishop Hill - bishophill.squarespace.com) que la sélection de ces papiers pour l’enquête a été approuvée par Sir Brian Hoskins, de l’Institut Grantham pour le Changement Climatique à l’Imperial College, et par Phil Jones, l’ancien directeur de la CRU - ceux-là même que visaient l’enquête.

Le problème n’est pas de nier le réchauffement mais de le replacer dans un contexte ou jamais les températures ont été stable... sauf en Europe de 40 à 70 (les USA eux se tapaient le Big Freeze logique qu’ils soient plus septique).

C’est une déformation dû à la petitesse de notre passage sur terre.

Donc il faut absolument passer sous silence les optima passé qui égale sans problème celui actuel et qui ont une répétition tout les 1000 ans +- comme par hasard (voir les optima médieval, romain, et minoen)

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html).

Je me marre parce que quand c’est plus chaud, c’est le réchauffement et le climat. Quand c’est plus froid (janvier - 3°/moyenne des 30 dernières année) c’est la météo et passé sous silence. CQFD

Et Hansen est le monsieur réchauffement politique. Zéro crédibilité pour moi aussi.

J’ai d’ailleurs entendu que les autres agences n’arrive pas au même résultat :

....Conclusion : Dr. Hansen pense que le réchauffement continue de
façon sans précédent depuis 1998, tandis que les indicateurs HadCrut,
RSS et UAH pensent qu’il y a eu stabilisation ou pause

http://www.skyfall.fr/?p=593

Ha bon ? Quel organisme a juger cette affaire ? Quelle critiques ont été adressés à la politique de pression sur les revues ?

Si rien de scandaleux n’a été découvert, il faut lire les messages pour voir la technique de dénigrement utilisée.

C’est loin d’être joli-joli mais comme c’est une affaire de foi ont pardonne.