rastapopulo

Le développement de la Chine ne peut pas être exponentiel (source d’énergie finie dans un espace fini).

Non ! La création de richesse est physiquement réelle.

Le vivant est d’ailleurs typiquement un créateur de richesses et contredit totalement l’entropie soi-disant fatal : les plantes ont littéralement créé l’atmosphère, l’homme sait verdir des déserts, ne parlons pas du nucléaire sans radioactivité dans moins de 40 ans,...

http://www.solidariteetprogres.org/article7104.html

Ce documentaire n’est pas exempt du blablatage des USA (où le nom d’une personne est répété 100 fois) mais retranscrit une vision des sciences qui se base sur Verdanski. Au minimum, c’est aussi valable que la vision fataliste.

C’est d’ailleurs aussi par eux que je connais le monde de différence entre Roosevelt (économie politique américaines des List, Washington et Lincoln contre l’impérialisme) et Keynes (eugéniste, malthusien et impérialiste).

Une source a privilégiée même si la critique constructive est toujours bien venue ; 

du grand n’importe quoi sur la relation entre Roosevelt et Keynes !!!

Keynes est un eugéniste (président de la société eugéniste !) malthusien (« le plus grand sociologue » dixit Keynes) impérialiste (contre le multilatéralisme pour préserver l’empire britannique)  !!!

Un article relate très bien ce qui est de notoriété publique :

In 1934, the British economist John Maynard Keynes visited Roosevelt in the White House to make his case for more deficit spending. But Roosevelt, it seems, was either unimpressed or uncomprehending. « He left a whole rigmarole of figures, » Roosevelt complained to his labor secretary, Frances Perkins, according to her memoir. « He must be a mathematician rather than a political economist. »

Keynes left equally disenchanted, telling Perkins that he had « supposed the president was more literate, economically speaking. »

Après l’article va dans le délire de dire que les dépenses militaires est du keynesianisme pour associer l’aristocrate de l’empire britannique à Roosevelt de nouveau n’importe quoi.

Tout les sépare.

Roosvelt est un partisan de l’économie américaine soit de l’industrie et du protectionisme contre la finance étrangère !!!!!!!!!!

Tout le contraire de Keynes qui évite toujours le sujet du contrôle privé du système financier mais veut rajouter une couche de dettes = bien pratique pour le statut quo.

Quelle incohérence.

pauvre Larry ? Décidément nous ne vivons pas dans le même monde !

Quand Volckner voulait le retour du Glass Steagall, vous étiez donc du coté de Larry Summmers qui a piqué une grosse colère à l’idée que son modernisme financiers soient mise en cause...

En plus si Oblabla a fait un bide c’est à cause de lui et de sa nomination !!!!!

Quelle est le changement d’avoir celui qui institué la dérégulation en 99 toujours aux mannettes pendant 2 ans ????

Être content de lui et blâmer les chinois... C’est d’un ri-di-cule.

Ne venez pas soutenir Roosevelt et celui qui abrogé toutes les règles que Roosevelt avait prise pour empêcher un 29 où les état s’endettent. 

Si les plantes avait obéi a une vision entropique l’atmosphère n’existerait pas !

Complète abstraction du vivant qui crée de la richesse, sans parler de l’abstraction des 30 glorieuses (quand croissance économique= croissance réelle et non financière).

bref 2 gros yatus dans ta philosophie de « l’évidente » décroissance qui n’a « même pas besoin de réflexion ».

La Sahel était une forêt vierge il y a 4000 ans, pourquoi ne pas le reverdir ? Le projet Transaqua attend depuis 30 ans grâce à cette philosophie malthusienne. Merci !