rastapopulo

Valoriser une monnaie par rapport à l’or est un point de vue dans le sens que c’est la confiance qui crée la valeur.

La confiance peut très bien venir d’une nation qui relocalise l’industrie de transformation.

La confiance peut très bien venir d’une élévation des connaissance techniques globale.

Bref, la valeur est donné tout autant (au départ) et plus (une fois le niveau d’équipement technique engrangé) par la capacité à créer de la richesse que par la richesse elle même.

C’est un vieux débat entre Adamama Smith (de l’école libérale) et List (fondateur de l’économie politique américaine originelle, la vrai des Hamilton, Lincoln, Roosevelt,...= industrie et protectionisme). A l’époque ce débat ne portait pas sur la monnaie mais depuis notre capacité a créer de la richesse a décuplé et l’or ne peut tout simplement plus servir d’étalon.

De plus, argumentez que, lorsque la finance est privatisé, l’étalon-or est nécessaire ne veut pas dire que pour d’autre type de finance, notamment celle voulue par l’économie politique américaine originelle (nation se servant de la réserve fractionnelle pour l’équipement réel), il soit encore obligatoirement de passer par l’étalon or. 

Mais enfin donc depuis le départ ça devait foirer sans ça ?????

Et il faudrait faire confiance que tout d’un coup en abdiquant sa souverainenté pouf tout ira bien ????

UN exemple dans l’histoire, parce que les USA se sont construit sur l’industrie et du protectionnisme contre l’empire anglo-saxon soit l’exacte contraire de l’UE ?!!!??

Pour une fois dans votre vie, les européaouiouistes, argumentez, voir... prenez une référence historique ! Tout mais plus la fuite en avant vers le bloc anglosaxon de la finance (qui veut mettre à poil la Chine en dévaluant au maximum le $ tant que leur finance sera sourveraine).

typique de la vision régionaliste qui est adoré par l’UE.

Une nation, c’est autre chose. Une capacité d’action propre à l’international (seul expression d’un vote vraiment démocratique soit dis en passant) qui est inatteignable par les régions par exemple. Mais surtout le dépassement des particularisme et des clans tout en étant au maximum indépendant de l’étranger.

L’autonomie de penser et d’action n’est pas très bien vu des anglosaxons, avis aux pseudo-rebelles. 

C’est une solution beaucoup plus simple d’avoir un laser hyperjoule (HYPER) que du magnétisme continuelle (ITER) et pourtant même des scientifiques comme vous ne le savent pas et se basent sur ITER pour dire que la fusion « c’est trop difficile ».

C’est quoi ce monde qui ne s’interresse même pas à ça ?

ha ouai mais les extras par contre ouaaaa

"Vous oubliez qu’on n’est plus retourné sur la Lune depuis le début des années 70. Et à mon avis, on n’est pas prêt d’y retourner, sauf révolution scientifique."

Vous continuez d’appliquer la finitude des moyens à une évolution dynamique dû à la créativité.

La recherche spatiale n’a rien coûté en somme vu le progrès engendré.

De combien la dette US à l’époque ?

C’est l’embrouillement total entre court terme et long terme. C’est à la mode mais tout de même.

Quand à la fusion, à vous de vous demandez pourquoi vous ne connaissez pas les échéances de 40 ans avant les premiers tests complets et sans doute 70 ans pour une application à grande échelle.

Sur la création de l’atmosphère par les plantes, cela constitue une augmentation de richesse, oui ou non ?