rastapopulo

Si le 1/3 du 1/4 des moyens pour le climatisme étaient mis pour diminuer les rejets agricoles... 

....resterait les déchets ménagers quotidien... puis les modes de locomotion dont le plus grave= le fuell des bateaux non raffiné.

Mais pour le nucléaire civil, si vous y voyez une priorité alors que la part du médicale dans les radiation d’un homme a doublé pour atteindre en moyenne 40% du médicale, 35% du radon et 25 % du sol, c’est que vous n’avez pas le sens des priorités et encoire moins de la mesure.

Dans ma boule de crystale je vois que tu n’a pas de doctorat et que tu as un complexe.
 
Moi je suis content pour lui. Une belle tranche de vie.

2 choses vont contre l’indépendance des peuples et donc la sécurité du citoyen :

1° le malthusianisme, « dévelloppez est mal en soit » : en plein dans le délire du rénouvelable (énergie supplétive qui a besoin d’un réseau préexistant pour être fiable, ajustable et rentable) et du catastrophisme climatique au lieu de s’attquer à nos pollution quotidiennes et aux délocalisations (vers des pays de normes moins strictes de pollution), nous ne pouvons décement pas aider les autres peuples à se dévellopper. Il y va de la planête que diable. Bien pratique pour justifier l’inégalité naturelle des artistocrates. 

2° l’ultra libéralisme, « le marché a toujours raison » : quand bien même c’est du court terme et l’absence de citoyenneté se traduit pas l’absence d’infrastructure, ce n’est pas ce genre de détails collatéral qui devrait nous influencé puisque c’est le marché qui a raison et le citoyen tord.

Voilà 2 grandes idéologies qui façonne notre passivité. Les projet ne manquent pas : Transaqua, voix ferrés en Afrique,.. mais nous ne voulons pas que les autres profitent de NOS 30 glorieuses. Déjà que nous ne voulons plus nous même profiter du crédit sans intérêts (pour les dépenses non-inflationniste d’investissement) et laissons la finance dicter sa loi comme dans les année 20, pourquoi en achevant notre citoyenneté nous laisserions les autres y accéder ? Le but est comme même le sucide de ce qui n’est pas de l’impérialisme privatisé. 

Reste les petits gestes de façades que ça nous laissons bien volontier aux contribuables. 

c’est Allègre qui avait expérimé cette inquiétude qui le décridibilse irrémédiablement.

Quand à l’impact du soleil c’est très flou comme concept. Il y a les Watt/m² qui ne suffisent qu’à epliquer 20% du réchauffement (consensus). Mais il y l’impact des rayons cosmiques, l’emplacement de la terre dans la galaxies, enfin bref, les scientifiques expriment une réponses sans connaître tous les facteurs.

Il y a donc une propabilité. Moi quand je vois qu’il faut absolument passer sous silence, ensuite dénigrer, ensuite minimiser les optima minoéen, romain et médiéval (sans parler du magdaléen avec 1°/100 ans de variation soit presque 2 x plus que maintenant), je vois qu’il n’y pas nuance.

L’homme a un impact sur le climat mais il est minime comparé aux variations passés. Tout le bazars consiste à dire que sans l’homme la témpérature n’aurait pas bougée (puisque il faut bien calucler les variation sur une base) et ça c’est faux.

Il faudra 100 ans pour avoir des certitudes mais déjà les prévisions catastrophiques ne se réaliserons pas contrairement aux déchets ménagers qui s’entassent et à la raréfaction de la diversité naturelle.

Si le mouvement était éviter la pollution pour peut être éviter un réchauffement endehors des standarts, je serais d’accord. Mais là c’est tout pour le catastrophisme climatique avec caution morale. Je dis non.

Et... euh .... d’après vous, il y a personne derrière les septiques ?

Désolé d’osez posez la question votre grâce.
 
Tout come je suis désolé de rappeler qu’il y a d’énorme pouvoyeur de fond de votre coté = Goldsmith, Strong,...