reaper95

Ca veut dire quoi « acheter civiquement en France » ? Comme si on pouvait choisir ? On va faire de la consommation nationaliste ? Du protectionnisme anti-européen ? Dans la mondialisation telle qu’elle est actuellement, on va avoir du mal à vivre en autarcie, à moins de dire stop à tout ce qui est non-alimentaire (TV, hi-fi, électroménager, etc...), et même alimentaire, puisque nos tomates sont majoritairement « importées » d’Espagne. Le pétrole et le gaz sont forcément importés, donc on peut dire stop à toute activité économique. Même les écrans LCD tellement à la mode actuellement devraient être mis de côté, puisque si certains fabricants sont européens, la totalité des dalles est fabriquée en Asie (Japon, Corée).

En plus, je ne suis pas convaincu par l’idée que faire baisser les charges des entreprises va faire augmenter par effet de levier les salaires. Si les salaires n’augmentent pas, ça va faire baisser la consommation, donc la demande, donc la croissance, puisque la nôtre est basée essentiellement sur le maintien de la consommation. Donc, les entreprises vont devoir licencier pour compenser les pertes.

Et puis, cette histoire de TVA « anti-délocalisation » est aussi ridicule que de prétendre que le licenciement est une entrave à l’embauche. Même si on baissait les charges de nos entreprises, je crois qu’il n’y a pas photo entre les conditions de travail en Chine et en France. Ce n’est pas qu’une question de coût si on délocalise, c’est aussi parce que les politiques de travail dans ce pays (ou au Vietnam, en Malaysie,etc...) sont beaucoup moins RESTRICTIVES que chez nous : pas de syndicats, pas d’inspecteurs du travail, pas de problème avec le travail des enfants, pas de salaire minimum important, pas de contraintes horaires,etc... Quoi qu’il arrive, si une entreprise française veut délocaliser pour d’autres raisons, elle le fera. A moins de remettre l’esclavage légal, je ne vois pas comment faire face au dumping social asiatique...

Enfin dernier point, ton idée de faire du « développement durable » pour compenser l’augmentation du pétrole : voeu pieux, car déjà si la TVA augmente, les propriétaires vont rechigner à faire des travaux, et vu le coût des équipements « durables », ça risque de casquer encore plus.

Bref, la TVA sociale est une bonne idée, mais ce n’est pas la solution miracle pour remettre la France sur les rails (France qui, soit dit en passant, a été classée 2e des pays les plus productifs par heure travaillée, ex aequo avec les USA, par le Bureau International du Travail, source : Le Monde du lundi 3 septembre si ma mémoire est bonne)

C’est marrant : on critique une idée du Président et tout de suite on est taxé de « gaucho ». Personnellement, je ne suis pas « gaucho » comme tu le dis, mais il y a beaucoup de personnes à l’UMP (Méhaignerie donc) qui pensent que cette TVA sociale va faire plus de mal que de bien à l’économie française.

Je ne pense pas que « faire de la marge » soit mal, bien au contraire. Si les PME françaises pouvaient se maintenir un peu mieux, ça serait une bonne nouvelle. Ce que je crains, c’est que le maintien de ces marges fassent, suite à l’augmentation de la TVA, une augmentation des prix, qui ne sera nullement compensée par la baisse des charges. Dans la mesure où la politique actuelle du gouvernement est de ne pas revaloriser les salaires, on va droit dans le mur, puisque les consommateurs vont devoir se serrer la ceinture un peu plus. Bref, on n’y est pas encore aux 3% de croissance par an !

Je pense justement contribuer au débat en annonçant les risques inhérents à cette proposition (et je ne suis pas le seul ; Pierre Méhaignerie, qui n’est pourtant pas un gauchiste, a peur lui aussi d’un tel système). D’ailleurs a priori j’étais plutôt pour la TVA sociale telle que proposée par les économistes centristes (Jean Arthuis par exemple) et elle était dans le programme de François Bayrou , pour qui j’ai voté au 1er tour.

Je reconnais aussi très explicitement que je ne suis pas très copain avec le Président Sarkozy, mais élu démocratiquement par 20 millions de Français, je respecte le vote des Français et j’attend donc de voir. Je ne demande qu’une chose : qu’il montre à la France son engagement vis-à-vis de l’intérêt général. D’ailleurs tout n’est pas à jeter dans son programme. Je suis impatient qu’il mette en place ce qu’il a promis sur la réforme de l’ANPE et de la recherche d’emploi.

Or, sur le point que j’aborde dans ce sujet, la TVA sociale proposée par le Gouvernement de Nicolas Sarkozy, je pense que c’est non pas une arnaque (mon titre est plus une accroche un peu racoleuse qu’un véritable point de vue), mais une vision un peu réductrice d’un système qui, parce qu’il a marché au Danemark (le nouvel Eldorado de nos dirigeants), va forcément marcher en France. Or, pour avoir étudié le commerce international, la première chose qu’on nous enseigne c’est : « penser global, agir local ». Et là, on n’agit pas local, puisqu’on veut transposer tel quel une proposition qui fonctionne au Danemark dans une configuration destinée aux Danois ! On oublie que notre pays a 10 fois plus d’habitants, que les disparités culturelles sont plus nombreuses, que le marché du travail est moins tonique, que nos PME pèsent moins qu’au Danemark, que notre modèle économique tourne plus sur la consommation que sur la production et que notre modèle social et fiscal est moins poussé que chez eux. Les Danois ne sont pas les Français, qui ne sont pas les Allemands, qui ne sont pas les Espagnols. Ce que je reproche juste d’ailleurs, c’est qu’on a l’impression en France que l’herbe est toujours plus verte ailleurs. C’est dommage parce que notre pays est un véritable vivier d’idées (ce qui n’empêche pas d’aller piocher une bonne idée ailleurs si elle peut valoir le coup)

En plus, je pense que tu es trop optimiste sur la concurrence. Nous ne sommes malheureusement pas aux USA sur ce plan-là ! Il existe de trop nombreuses preuves que la concurrence ne fait pas baisser les prix, entre petits arrangements entre amis et limitations sur les prix provoqués par une marge déjà rognée au maximum. Des exemples : la « concurrence » de la téléphonie mobile a provoqué non pas une baisse, mais une augmentation des prix. Et attendons de voir pour l’énergie, mais je suis de nouveau sceptique, surtout avec l’annonce de la fusion Suez-GDF (on privatise sous prétexte d’ouverture à la concurrence et, à peine fait, on rapproche 2 des plus gros candidats !), alors que le prix du gaz est indexé sur le prix du baril d’essence. Le gain obtenu par les sociétés comme Poweo sur l’achat de gros de l’énergie va être grevé par l’augmentation des prix sur les cours boursiers.

Il y a bien longtemps que les préceptes idéologiques de concurrence = baisse des prix a disparu, quand parfois plusieurs marques appartiennent au même groupe (Cf dans le secteurs des couches ou de la lessive)

Le problème du marketing actuellement, c’est qu’il ne se base pas sur le besoin, mais crée un produit et invente un besoin qui sera comblé par ce produit. Je pourrais citer des dizaines d’arguments notamment dans les produits pour enfants. Combien de personnages de dessins animés sont crées à partir de produits dérivés qu’on a adaptés ? Les Pokémon sont nés de ça, tout comme la dernière folie des Transformers (dont le concept marketing a été crée il y a déjà une vingtaine d’années). Même le film Pirates des Caraïbes (un des plus gros succès des dernières années) est né à partir d’une attraction de Disney Land ! Dans le domaine de l’entertainment, il y a belle lurette que le produit précède le besoin.

L’autre perversion du marketing, c’est que c’est « une technique commerciale qui consiste à corriger les défauts d’un produit ». Aujourd’hui, il n’y a plus de défauts dans un produit, même le produit le plus inutile au monde, puisqu’il y a le marketing. Le marketing a contribué à pousser à l’extrême à la consommation, et à effacer tout esprit critique sur l’utilité réelle d’un produit et sa qualité.

Dans la grande distribution (pour y avoir travaillé), je sais que c’est une très bonne école pour comprendre le caractère absurde et ubuesque du marketing, pardon du « behavioring » (l’étude des comportements d’un client de façon purement anthropologique pour optimiser les espaces de ventes).

Le marketing a évidemment ses qualités, mais comme toute science économique actuelle, elle a été pervertie par dogmatisme neo-libéral.