• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Rik.D

Rik.D

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 214 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Rik.D Rik.D 23 janvier 2017 19:14

    @ sls0


    En fait non, pas la peine de me répondre , j’ai ce que je voulais.

    Vos calculs sont exactement ceux du NIST avant que Chandler intervienne dans le débat.
    Votre étalonnage est totalement arbitraire, comme le prouve vos mesures en x. 
    Votre frame référence pour le T zéro ne peut être le début - peu ou prou - du mouvement du toit ( au hasard je dirai que vous avez pris le penthouse ^^). 

    Bref, vous avez juste 10 ans de retard, même Quirant n’ose plus défendre ce genre d’argument.
    Salut.


  • Rik.D Rik.D 23 janvier 2017 18:09

    @sls0

    Cool, ca avance !

    « Ben oui, ils ne vous servent à rien »

    Et oui, votre tableau ne veux rien dire comme ça.

     « mais comme vous ne savez pas vous en servir c’est pas grave. »

    Je vous ai déjà dit que vous sous-estimé trop vos interlocuteur.
    Donnez moi l’url de la vidéo qui vous a servi pour l’étalonnage, le point précis du T zéro, la géométrie précise des pixels qui vous servent de x et de y, ainsi que le logiciel que vous avez utilisé.


  • Rik.D Rik.D 23 janvier 2017 15:32

    @sls0

    « vous n’en aurez pas d’autre »

    Non, nous n’aurons pas de réponse car vous venez de vous apercevoir que votre sois-disante réponse du 20/12 concerne Szamboti et le WTC1/2 et non Chandler et le WTC7.
    Vous êtes un petit (tout petit) manipulateur patenté !

    Niez-vous les 2,3 sc de chute libre au wtc7 ? 
    Oui ou non ??


  • Rik.D Rik.D 22 janvier 2017 16:26

    @sls0


    Bonjour, 

    J’hésite entre bêtise, handicap et mauvaise fois. Donc autre méthode. 
    A ma question « Niez-vous les 2,3 sc de chute libre au WTC7 ? », vous affirmez que vous avez répondu dans votre com du 20/12. Ou ? 

    Ici peut-être ? : « En voilà un qui a dû bien roupiller au lycée pendant les cours de physique. E=g*t²/2, ça ne vous dit rien ?

    S’il n’y a pas de décélération pendant une chute libre avec une accélération de 9,81 ça fait un temps de chute = racine(2*hauteur/9,81)

    Comme le temps de chute mesuré est supérieur à ce temps de chute calculé, il y a eu décélération ou freinage comme vous voulez, ce n’est donc pas de la chute libre.

    Ca y est, c’est rentré maintenant, pas de chute libre vu un temps supérieur donc décélération CQFD. »


    Merci de de simplement confirmer que votre réponse est là. 

    Si ce n’est pas le cas, donnez moi votre réponse simplement, je veux dire par la accessible a un non spécialiste comme moi.

    Qq’un comme vous, qui prêtent avoir des connaissances en ingénierie de structure, en explosif, en émissivité, en photo, en chimie , en physique, etc, etc (liste non exhaustive), trouveras sans doute aucune difficulté a copié/collé UNE phrase pour répondre a UNE question.

    Je vous rapeele simplement - pour l’étique et l’honnêteté intellectuelle - que vos propos contredisent le NIST et Chandler, c’est donc a vous de prouvez votre assertions,c’est la règle dans les mondialités du débat scientifique appliqué en France, et dans le reste du monde libre, grand M’sieu ...





  • Rik.D Rik.D 21 janvier 2017 21:06

    @sls0

    « La réponse est ci dessous p’tit bonhomme,elle date du 20 décembre. »

    Pas UNE ligne sur le temps de chute du WTC7 dans votre com du 20/12, grand m’sieu.
    Sinon, ça va ? Le soleil doit taper (très) fort a cette heure-ci. 
    Couvrez bien votre chef, le risque de divagation est grand.

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès