Robert Branche

Merci pour le caractère vif et sans détours de votre commentaire ! 

1. Concernant l’intelligence
Qu’est ce que l’intelligence ? Vaste sujet !
Je vais me risquer à vous donner ma vision du mot. Pour moi - et pour quelques autres aussi ... -, l’intelligence est la capacité à appréhender une situation nouvelle et complexe, à prendre en compte les informations internes et externes et à élaborer sur ces bases une proposition capable d’être une clé de lecture pertinente à la situation donnée.
Sur les bases de cette définition, Nicolas Sarkozy a montré son intelligence, ce quand il avait le temps de se pencher valablement sur un sujet. Mais comme il a une vraie tendance au zapping et qu’il est probablement trop sûr de lui, il mène souvent des analyses trop rapides... d’où erreur. On peut être intelligent et mal utiliser son intelligence !
Vous parler de "roublardise" : je suis d’accord avec vous, mais, pour moi, aussi cela n’a rien à voir avec l’intelligence.

2. Efficacité
Là je crois qu’il a montré pendant toute sa carrière son efficacité à mettre en oeuvre ce qu’il a décidé et voulu (soyons clair, le fait que j’écrive ceci ne veut en aucun cas que je suis d’accord sur toutes ses idées et ce qu’il a fait !) : en tant que maire de Neuilly, président des Hauts de Seine, ministre, président de l’UMP...

Enfin, au cas où vous n’auriez pas compris mon propos, mon article n’est pas vraiment favorable à la façon de procéder de Nicolas Sarkozy...

Je ne veux pas polémiquer avec vous sur les sujets liés avec L’Oréal et encore moins sur le racisme (je ne vois pas bien ce que cela vient faire là d’ailleurs...), car ce n’est pas lié à mon article.

Merci d’abord de me donner acte de ma spontanéité : elle est réelle !

Je suis tout à fait d’accord sur le besoin de progrès des cabinets d’audit, et plus généralement sur la nécessité d’avoir des systèmes compréhensibles par tout le monde : l’opacité n’est jamais bonne conseillère !

Pour les assurances, je maintiens - même si je vois que je ne vous convainct pas ! - qu’un assureur ne peut assurer un risque que si il sait le calculer. Donc de ce point de vue, vous avez raison : il refuse d’assurer, car, ne pouvant calculer le risque, il considère que cela va à l’encontre de ses intérêts.
Ceci écrit, un assureur peut aussi ne pas vouloir s’engager si une opération est en conflit avec ses intérêts, mais je ne pense que ce soit le cas pour l’or.

Au risque de vous surprendre, c’est bien le cas ! Pour vous donner des précisions, X promotion 74, ancien membre du corps des ponts et chaussées (PC 79). Facile à vérifier ! Tout est transparent et il y a même un résumé de ma carrière sur mno blog : http://robertbranche.blogspot.com/
Mais diable, pourquoi un tel doute de votre part ????
D’où cela vient-il ????

De quelle photo parlez-vous ?

Je reviens sur vos remarques :

1 je ne crois pas un seul instant à l’indépendance des sociétés d’évaluation
Je pense qu’elles sont indépendantes, en ce sens qu’elles sont distinctes de leurs clients, qu’elles auditent effectivement les comptes et qu’elles sont dotées de code de déontologie précis (il y a évidemment des malversations, mais c’est un autre sujet qui relève alors des tribunaux). Mais elles font partie du même système de pensée et appliquent les mêmes méthodes d’évaluation. En ce sens, elles sont dépendantes.

2 avec un peu de langue de bois
Je pense au contraire éviter la langue de bois (vous n’avez qu’à lire tous mes commentaires !). Par contre, je peux me tromper, ce qui n’est pas pareil. Concernant ma remarque sur le calcul du risque, elle est réelle. Ceci dit, je ne suis pas un expert en assurances et, peut-être contrairement à ce que je pense, ils ont assez de données pour calculer le risque associé.

3. parceque ça oterais du boulot aux banques (pas de dépot, pas de coffre, pas de placements...) et que les banques et les compagnies d’assurance sont associées pour le meilleur de leur profit et le pire dans le ratissage tout azimut...
Je ne crois pas que le système soit à ce point "intelligent" et intentionnel. Beaucoup de choses se passent sans intention préalable. Ceci écrit, vous avez peut-être raison sur ce point précis, mais j’en doute...