Breton8329

@Fergus
Le propre de la communauté scientifique est l’esprit critique et la curiosité , c’est ce qui fait avancer la science. Par ailleurs, ces injections nouvelles pour l’homme, qui se sont soldées par un fiasco sur les animaux dans une utilisation vétérinaire, sont toujours en phase de test, jusqu’en 2023. Il n’y a de consensus que dans les médias, qui traitent de façon très différenciés ceux qui soutiennent et ceux qui s’opposent aux injections D’ARN messager. Ce qui est certain, c’est que l’industrie pharma joue son avenir sur ces produits. Elle n’a quasiment rien découvert de rentable depuis les années 90 et les traitements basculent dans le domaine public après 30 ans. Soit elle parvient à nous imposer ces injections aussi régulièrement que possible, soit elle fait faillite (mauvaise nouvelle pour les fonds de pensions us). 

@Rinbeau
Mêmes interrogations que vous entre hygiène vs vaccin. Mais l’hygiène ne rapporte pas de dividendes. Jusqu’à présent, je ne me posais pas trop de questions sur les autres vaccins mais la façon dont sont menées les injections covid interroge sur ce qui est injecté aux enfants depuis le passage de buzin au ministère de la santé ; ça ressemble à un business plan. Tout cela ne semble pas très raisonnable 

Si l’utilité sanitaire de ces vaccins était démontrée, ça se saurait. Vous confondez publicité et preuves. La létalité du covid sur les personnes de 15 à 72 ans sans comorbidité est de 0,0062%, soit 6 sur 100.000 infections ! Lorsqu’on connaîtra la létalité des vaccins sur cette population, on pourra discuter. Mais les vendeurs de vaccins ne facilitent pas l’obtention de cette valeur. Pfizer, par exemple, a vacciné le groupe témoin de son étude avant d’obtenir les preuves de l’efficacité de son vaccin, au nom d’une conception morale de la santé. Quand on voit le passé judiciaire de cette firme, on est fondé à remettre en cause cette raison morale 

@Astrolabe
Cinq ans après avoir respiré de l’amiante sans protection, toujours pas de cancer du poumon ; les complotistes se sont encore trompés ! 

@Xenozoid
effectivement, il ne s’agit pas du communisme dans sa forme la plus pure qui reste totalement utopique compte tenu de la nature humaine mais d’un néo-communisme destiné aux « gueux » pour le partage des ressources qui leur seront attribuées par les riches, qui resteront évidemment propriétaires non seulement des moyens de production mais aussi des territoires et des peuples. Plus proche du paternalisme que du communisme mais l’approche collectiviste et la ressemblance avec l’ex URSS d’avant la chute permet de fixer les esprits sur ce qui nous attend...