romG

Le Mave,

Désolé de vous contredire, mais ce n’est pas le propos de l’auteur. Si l’on veut être constructif, il faut aussi savoir reconnaître les efforts faits par les agriculteurs. Dans un but essentiellement économique certes (les engrais ont un prix), mais pas uniquement. Ce qui ne doit pas nous empêcher de militer pour les efforts continuent.

Je ne sais pas pour vous, mais je suis personnellement très heureux de voir à nouveau des coquelicots dans les champs de blé ...

Cordialement.

Monsieur Axion,

S’il y a bien un argument qui ne doit par être retenu sur ce fil, c’est celui des OGM = outil de lutte contre la malnutrition ou la famine. C’est de l’INTOX ! Et produire des plantes résistant au stress hydrique, c’est pour l’instant un doux rêve, on en est bien loin.

Par ailleurs, il existe bien d’autres techniques pour améliorer le rendement d’un champ, par exemple en y faisant pousser deux espèces différentes (expérience menée avec du blé en Chine : revenu multiplié par deux, utilisation de pesticides réduite d’un facteur 2). La réponse aux défis actuels porte un nom : la biodiversité. Et c’est tout l’inverse qui est recherché par les entreprises qui prônent l’usage des OGM.

Par ailleurs, l’aberration n’est pas que la France s’inquiète des OGM, c’est que cela ne soit pas le cas dans des pays comme les EU, ce qui montre bien l’emprise des lobbies. Heureusement, la désobéissance civile et l’information ont encore un sens en France.

Cordialement.

Je tenais cette affirmation de monsieur « http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre-Henri_Gouyon »>Pierre-Henri_Gouyon, ingénieur agronome et directeur du laboratoire UPS-CNRS d’écologie.

Sans vouloir en rajouter, mais pour citer votre source :

« Cependant, le fait qu’aucun effet négatif n’ait été observé jusqu’à présent ne veut pas dire que de tels effets ne peuvent pas se produire. C’est pourquoi les scientifiques recommandent de poursuivre la recherche. »

Ce site (GreenFacts) est particulièrement bien réalisé. Merci en tout cas pour le lien.

Voltaire,

Qu’est-ce que de « longues années » pour vous ? On pourrait faire un parallèle avec le problème de l’amiante, qui a mis plusieurs dizaines années à se révéler.

Les conséquences sur un écosystème ne sont mesurables que sur une très longue période (quelqu’un veut-il qu’on lui raconte une petite histoire de lapins partis faire du tourisme en Australie ?). Le problème avec les biotechnologies, c’est que l’expérimentation ne peut être qu’empirique ; il n’y a pas de possibilité de modéliser. D’où la nécessité d’avancer à tâtons et d’appliquer systématiquement le principe de précaution.

Cordialement.