Rounga

@Jason
La question n’est pas ici de savoir si la doctrine générale de Georges Sorel est valide ou pas, mais de reconnaître la pertinence de la citation. Je pense pour ma part que la lucidité de ces lignes est irréprochable, et que Sorel anticipe ici Staline, Hitler, Mussolini, et tous les totalitarismes du XXème siècle. Cependant, ce n’est pas à Sorel que l’on doit la distinction optimiste/pessimisme, mais à Schopenhauer. La question du pessimisme peut se poser de la manière suivante : il n’y a pas de bonheur positif, tout plaisir n’est que la cessation d’une souffrance, et le bonheur se résume à une vie exempte autant que faire se peut de la souffrance. Il s’agit donc d’une conception générale de la vie qui s’applique également à la politique, puisque selon ce point de vue on ne peut que proposer des systèmes politiques moins mauvais que d’autres. L’espoir en l’avènement d’un paradis terrestre est illusoire dans la mesure où cela nécessite d’occulter la nature véritable de la vie humaine. Pour Schopenhauer, la véritable distinction entre les religions ne réside pas dans leur caractère monothéiste ou polythéisme, mais dans leur optimisme ou leur pessimisme. Le paganisme était optimiste, puisqu’il exaltait la force de l’individu et sa puissance d’exister, autant que le judaïsme qui valorise la réussite sociale et la richesse comme autant de dons de Dieu. Autant de leurres pour Schopenhauer, autant de satisfactions données à la volonté, le noyau véritable de notre être, pour lui donner davantage de forces pour nous tourmenter encore. Le judaïsme n’est pessimiste que par le mythe de la Chute, que le christianisme a repris de manière beaucoup plus conséquente. Je tempèrerais néanmoins Schopenhauer dans la mesure où je reconnais tout de même un versant optimiste au christianisme, dans la mesure où l’acceptation du monde et du présent est possible. Cependant, cela ne peut passer que par la diminution du moi, ce qui rejoint finalement la négation de la Volonté chère à Schopenhauer. Mais même avec cette concession, je pense que les applications politiques du christianisme doivent rester pessimistes et tenir compte de la nature déchue de l’homme. Un grand penseur ultramontain, Antoine Blanc de Saint-Bonnet, affirmait que sans la Chute, c’était le socialisme qui avait raison.

C’est sans doute moins la religion que la nature humaine que vous devriez incriminer. Le fait religieux est une constante dans l’humanité, même lorsque celui-ci ne se manifeste pas en direction d’une hypostase transcendante. Les idéologies laïques font souvent office de religion pour ceux qui les défendent, avec une virulence souvent égale à celle des dévots. La seule différence est que ces idéologies promettent le paradis dans ce monde, alors qu’un bon nombre de religions sont beaucoup plus pessimistes. Pour celles-ci, ce n’est pas en ce monde que l’homme peut trouver le salut, mais dans l’éternité. Comme l’a fait remarqué Georges Sorel dans sa préface aux Réflexions sur la violence, c’est l’optimiste politique qui est dangereux :

"L’optimiste est, en politique, un homme inconstant ou même dangereux, parce qu’il ne se rend pas compte des grandes difficultés que présentent ses projets ; ceux-ci lui semblent posséder une force propre conduisant à leur réalisation d’autant plus facilement qu’ils sont destinés, dans son esprit, à produire plus d’heureux.

Il lui paraît assez souvent que de petites réformes, apportées dans la constitution politique et surtout dans le personnel gouvernemental, suffiraient pour orienter le mouvement social de manière à atténuer ce que le monde contemporain offre d’affreux au gré des âmes sensibles. Dès que ses amis sont au pouvoir, il déclare qu’il faut laisser aller les choses, ne pas trop se hâter et savoir se contenter de ce que leur suggère leur bonne volonté ; ce n’est pas toujours uniquement l’intérêt qui lui dicte ses paroles de satisfaction, comme on l’a cru bien des fois : l’intérêt est fortement aidé par l’amour-propre et par les illusions d’une plate philosophie. L’optimiste passe, avec une remarquable facilité, de la colère révolutionnaire au pacifisme social le plus ridicule.

S’il est d’un tempérament exalté et si, par malheur, il se trouve armé d’un grand pouvoir, lui permettant de réaliser un idéal qu’il s’est forgé, l’optimiste peut conduire son pays aux pires catastrophes. Il ne tarde pas à reconnaître, en effet, que les transformations sociales ne se réalisent point avec la facilité qu’il avait escomptée ; il s’en prend de ses déboires à ses contemporains, au lieu d’expliquer la marche des choses par les nécessités historiques ; il est tenté de faire disparaître les gens dont la mauvaise volonté lui semble dangereuse pour le bonheur de tous. Pendant la Terreur, les hommes qui versèrent le plus de sang furent ceux qui avaient le plus vif désir de faire jouir leurs semblables de l’âge d’or qu’ils avaient rêvé, et qui avaient le plus de sympathies pour les misères humaines : optimistes, idéalistes et sensibles, ils se montraient d’autant plus inexorables qu’ils avaient une plus grande soif du bonheur universel."

Ce qui est dangereux, donc, c’est l’optimisme qui se niche dans les grandes idées que l’homme développe et qui le poussent à agir. Les religions endossent ce rôle dès qu’elles se parent d’optimisme, mais, comme je l’ai dit, pour la plupart il s’agit d’un dévoiement, puisqu’elles sont souvent pessimistes. Le bouddhisme, l’hindouisme, le christianisme originel est pessimiste, tandis que le judaïsme est la seule religion outrancièrement optimiste, ce qui explique sans doute ses rapports avec toutes les idéologies optimistes de notre époque.
Le pessimisme est le garde-fou de toute doctrine, puisqu’elle empêche de penser qu’on doive adapter la réalité à ses grands idéaux auxquels on ne peut pas se conformer en raison de la déficience de la nature humaine. Qui veut faire l’ange fait la bête, nous rappelle Pascal, et malheur à celui qui oublie que l’homme est mi-ange mi-bête.

@Rounga
Voilà, je l’ai retrouvé. Un autre champion.

Pas possible ?

Article ridicule. Seulement un commentaire laconique après chaque citation en guise de réfutation, c’est trop peu. Si vous trouvez que ce que dit Nabe est « abject », vous ne parvenez pas à prouver que c’est faux, et c’est bien plus embêtant. Le seul argument qu’on retiendra est que Daesh exprime une haine viscérale de la République, cela étant censé prouver que les attaques du 13 novembre n’ont rien à voir avec une vengeance politique. Il n’est pourtant pas difficile de comprendre que, si Daesh a décidé de riposter contre le France, il mobilise les musulmans contre elle en soulignant bien ce que cette nation a d’anti-islamique, afin de les exciter au combat. Pour partir en guerre, l’Occident ne se gêne pas pour dénoncer en quoi ses adversaires bafoue les Droits de l’Homme, dans le même objectif de rallier à lui l’opinion public dans son opération.
Et puis comme si ça ne suffisait pas, on a pour finir la bonne grosse cerise sur le gâteau, le conte pour enfants selon lequel la foi en Dieu viendrait de la peur de la mort ! Il ne reste donc pas grand chose à sauver de tout ça.