S2ndreal

Tout n’a pas explosé. Sarkozy fait tenir les choses ensembles par la vitesse à laquelle il produit des déclarations et des images, qui se chevauchent et se contredisent au moins partiellement. Cette vitesse lui permet de garder un coup d’avance sur chaque mécontentement.
Prenons par exemple une grève. À mon avis, cela signifie apprendre une très mauvaise nouvelle pour les futurs grévistes. Ils doivent la digérer, la comprendre, se réunir, décider de la grève, fixer une date, lancer un appel à faire grève, organiser les piquets et j’en oublie certainement. Cela prends du temps. Durant cette période, Sarkozy aura fait du bruit avec l’Europe, la France, l’économie, les taxis, la pollution, les Irlandais, l’UMP ou l’UPM, les pêcheurs, sa femme et bien d’autres choses. Ce bruit a rendu la très mauvaise nouvelle très brouillée, inaudible et invisible. Elle sera encore plus inaudible avec une presse mise au pas. Quand ces derniers feront grève, il y aura eu beaucoup de bruit sur beaucoup de médias. Les raisons de la grève et son sens auront disparu.
Les grévistes se retrouvent dans une position inconfortable. Ils sont en train de lutter contre une chose qui a disparu des airs et qui est devenue incompréhensible. Ils doivent répéter sans cesse quelque chose qui est très loin de l’actualité du moment en temps et en pertinence. Ils sont dans une dynamique qu’ils ne contrôlent pas et qu’ils tentent de perturber. Vu la vitesse de son évolution, ils subissent. Ils sont hors jeu.
D’autres groupes ont subi entre temps d’autres mauvaises nouvelles et sont eux même occupés par le même processus qui a amené la grève. Ces autres groupes ne peuvent pas s’associer aux grévistes. Ils ont d’autres soucis et poursuivent d’autres buts. Ils tentent de survivre de leur côté.
La grève devient ainsi invisible et son succès devient, disons, minimal. C’est un succès pour Sarkozy. Il s’en est vanté récemment devant ses amis politiques. La situation "globale" en devient stable. Le pays continue de fonctionner. Ses réformes passent. Ses échecs deviennent invisibles. Sa "communication" les minimise et il y a toujours quelque chose qui peut être vu positivement à claironner. Le pays reste calme. Il évolue vers ce qui est appelé de tous leurs voeux par les gens dit néolibéraux, grands patrons, ayatollah du marché. Les couleuvres sont avalées. Elles sont si nombreuses que toute l’énergie de leurs victimes est occupée à survivre à cette ingestion.
Cette politique peut durer. Ses victimes sont paralysées. Ses privilégiés sont encouragés, soutenus, dynamisés, libérés, unis, encouragés. Ses privilégiés ont une idée du monde qu’ils voient marcher, qui est efficace car elle les enrichit. Ces gens savent ce qui est bien, ce qui marche. Ils le vivent tous les jours. Ils savent dans quelle direction il faut agir pour améliorer les choses. Ils ont une claire définition des obstacles à surmonter. Toutes les contradictions en deviennent des aberrations, des incongruités, des non-sens pour les bénéficiaires de cette politique.
Ils ont l’initiative, la foi en eux mêmes et personne en face.
Je déteste cela. Mais Sarkozy a créé une situation en France. Elle est difficile, très dynamique, multiforme complexe. Mais, ll la contrôle, montre sa compétence et satisfait son goût du pouvoir. Cette position suscite soutien et admiration pour sa personne. Arriver à ce résultat est remarquable. Il a réussi à imposer à tout un pays sa personne, son gôut du pouvoir, sa vision du monde, ses idées, ses désirs, sa vie privée. Il a réussi à susciter des soutiens absolument sincères, profonds et très forts pour sa personne par son action. À ce titre, il est extraordinaire. Il est vraiment très fort. C’est le président de toute la France et de tous les Français. Chacun est obligé de subir sans pouvoir se défendre ou très mal ou bénéficie vraiment de son action (plus rare, mais puissants) ou doit admettre que ce type contrôle la situation. Cela fait de lui le président de tout le pays. Le pays reste calme.

Charlie,

Vous êtes de gauche.

Dans sa réponse à ce commentaire, l’auteur a dit ne pas trouver le ien avec un livre des années 20 réédité maintenant. Je suppose qu’il s’agit du livre d’Edward Bernays, "Propaganda", paru en 1928 et effectivement réédité.

Pour le lien, je propose wikipedia,

http://fr.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays

qui propose un lien pour lire en ligne ce livre

http://www.editions-zones.fr/spip.php?page=lyberplayer&id_article=21

Vous pouvez acheter ci livre au même endroit.

Quant à l’article, le sujet me passionne. Ce texte est excellent, trop court à mon goût. Il est possible de dire beaucoup plus sur ce sujet. Je sais malheureusement combien écrire est difficile.

Je suis surpris, sidéré et même effrayé par ce que vous écrivez de "L’école des ego". J’ignorais que cette vision de la réalité s’enseignait si tôt dans la vie. À cet âge, l’effet de cette méthode d’enseignement est celui que vous avez décrit. L’enfant va se prendre comme le critère ultime du vrai et du faux et totalement négliger l’autre comme une source de référence. L’esprit critique développé ici est celui d’un esprit isolé dans un univers sans vérité externe et étant très souvent hors de portée, donc faux. La mise en doute systématique et naturelle s’ensuit automatiquement. C’est totalement kantien (dans la version que je connais). Le relativisme, l’égoïsme, l’individualisme deviennent des attitudes tout à fait naturelles, logiques, évidentes. La vérité ne vaut plus la peine d’être défendue ou proclamée. Elle n’est ni objective, ni même accessible en supposant qu’elle existe encore. La perte de sens du monde moderne n’est pas loin de cette idée. Je vous rejoins ici sur l’individu sans références. Il donne le monde moderne sans sens.

Cela m’apparait comme le prix à payer de la mise en avant de l’expérience personnelle. Elle rend l’information "prouvable", car vécue sur un écran, devant laquelle l’enfant, puis l’adulte est totalement désarmé car supposée absolue, indiscutable et objective. Toutes les autres informations cessent d’exister ou sont rejetées. Cela donne beaucoup de poids à l’idée de société spectacle, de la suprématie du paraître sur l’être. L’individu n’a plus accès qu’au paraître, au spectable. Le reste a disparu.

Mes connaissances en psychanalyse sont très limitées pour ne pas dire inexistantes. Ce que je comprends de l’idée, que chaque comportement implique un souhait inverse dans l’inconscient, efface toute possibilité qu’un individu puisse en accepter un autre comme référence. Les mots confiance, respect réciproque se vident de toute substance. Dire la vérité devient impossible. Avec cette idée, transmettre un savoir par la rencontre avec une autre personne est impossible. Accumuler du savoir et le transmettre est également impossible. La contradiction contenue dans chaque comportement annule son sens. Je ne saisis pas du tout la logique sous-jacente à cette idée. Elle explique des phénomènes que j’ai observé. Je l’accepte donc comme vraie.

Les statistiques, dans cette vision du monde, prennent une connotation très positive. Elles sont une accumulation d’expériences personnelles. Elles sont un empilement d’opinions obtenues par un grand nombre de personnes différentes. Elles restent totalement dans le cadre du paraître, de l’expérience personnelle. Elles ne présupposent aucun sens particulier à aucune réponse et les acceptent toutes. Elles vont même plus loin. Elles se posent en dépassement des expériences particulières. Elles se posent en mise en place de la réalité vécue en acceptant le relativisme des individus. La certitude absolue n’est pas écrite dans les statistiques. Au contraire, le relativisme des opinions est protégé. Elles épargnent donc la difficile rencontre avec un être différent, un autre. Elles transforment une évolution personnelle en calcul réalisable par ordinateur. Une forme de transcendance protégeant la vision relativiste et individualiste de la réalité est introduite.

Finalement, l’individu se retrouve en position de toute puissance face à la réalité. C’est lui qui contrôle et décide de l’évolution de la réalité. N’étant pas engagé par le calcul, il décide ou non de le suivre. S’il le suit, il entre dans un moule extrêmement rigide car mathématique. Toute issue, variante ou ajout à ce moule est impossible. Il est transcendant à l’individu, le dépasse tout en lui laissant le choix d’y adhérer ou pas. Vu la connotation très positive de ce moule, il n’a pas le choix, juste l’impression de rester libre. Ce moule lui donne même l’impression de dépasser totalement la moyenne des gens et de les dominer. Le choix d’y entrer ou non est encore plus restreint. Mon impression de conformisme ambiant a un sens.

La "transcendance" du moule redonne à chaque assoiffé de sens et de vérité un ersatz de sens et de vérité. N’étant pas étanchée, cette soif met en branle une agitation faisant aller de plus en plus vite vers d’autres études. La douleur de cette soif pourrait aussi expliquer pourquoi toute alternative aux statistiques, à l’agitation, au spectacle est condamnée, ridiculisée, rabaissée et humiliée. Ce serait une forme de mort de soif, mort très douloureuse. Je vous rejoins sur l’idée de surinvestissement des statistiques dans les sciences humaines.
 

Je vous remercie de m’avoir apporté l’occasion de réfléchir à ces questions qui me passionnent. Je vous remercie de m’avoir montré qu’il existe au moins une personne en dehors de moi qui apprécie l’existence de l’autre. Je vous remercie de m’avoir apporté plusieur idées très fécondes à ma réflexion.

J’ai lu l’article sur l’usage des exemples en mathématiques. Il établit une expérience que j’ai faite et répétée. Je suis par contre étonné par l’efficacité de l’enseignement des concepts bien avant les exemples. À mes yeux, il y a là une contradiction de la notion de pédagogie de la découverte, qui part des exemples pour aller au concept.

Si cette idée se généralise, je prends le point de vue philosophie de la connaissance selon Kant (la version que je connais). Pour lui, la seule réalité accessible est faite d’exemples. L’individu se fait ensuite une opinion, une vision de la réalité à partir de ces exemples. Arriver au concept sous jacent est impossible. Toutes les visions possibles tirées des exemples se valent tous dans cette optique. Pire, chaque année, les visions peuvent être différentes. Cela me donne une phisolosophie congruente avec l’idée d’auto-engendrement.

Cette idée est extrêmement séduisante. Elle donne à son praticien l’illusion qu’il se crée lui-même. Je crois que cette séduction est assez forte pour que son adepte s’accroche et défende cette idée. Il y aurait là une explication à la solidité et à la propagation de ce genre d’idées.

Dans le même registe, j’ignore si vous avez lu "La culture du narcissisme" de C. Lasch. Si ce n’est pas le cas, vous devriez aimer. J’ai énormément apprécié ce livre.