Salade75

Comme dit au dessus, je propose le complexe de supériorité de l’homme sur l’animal transposé en norme sociale et religieuse.
On ne fait pas des enfants pour perpétuer l’espèce comme n’importe quel animal (pourtant logique), on le fait « par amour » (totalement immoral d’égoisme, et encore plus quand on voit les taux de divorce !).
On n’élève pas ses enfants en essayant de leur transmettre tout notre savoir, notre expérience et en facilitant leurs premiers pas comme tout animal, mais « on les aime » obligatoirement.
Et comme la horde protectrice n’existe plus dans nos civilisations, une fois adulte on continue de les aimer pour qu’une fois vieux, par « retour d’amour », ils s’occupent de nous.

Le sujet n’est pas de savoir si on doit aimer les enfants, mais si l’on doit forcément aimer les siens et tous les siens ?

J’aime bien le titre de cet article.
... et quelques commentaires tellement conformes à la bien pensance et à l’auto flagellation ambiante.
- L’enfant est le fruit de l’amour !!! Y a t-il raisonnement plus égocentrique ? Je suis heureux avec mon conjoint, donc je vais mettre au monde quelqu’un qui n’a rien demandé !
- Si l’enfant est con, c’est à cause des parents !!!! Ceux qui ont eu des jumeaux peuvent parler de la personnalité souvent complètement différente de 2 enfants bénéficiant d’un entourage pratiquement similaire !

Oui, il me semble qu’on a le droit de ne pas aimer ses enfants, ou certains d’entre eux !!!! ... Dans les fratries, souvent les parents disent qu’ils ont leur préféré ! Ce qui sous entend que d’autres le sont moins ! Et c’est normal !
Décréter l’amour ?
Pourquoi devrait-on se sentir coupable de ne pas aimer quelqu’un qui ne correspond à aucun de nos critères d’amour ? Chacun met derrière « critères » ses propres valeurs : indépendance, beauté, intellidgence, volonté, bétise, naiveté, honnêteté, réussite, argent, ....
Etre affectueux, oui, être attentif, oui, être présent, à l’écoute, donner tous les moyens de la réussite de la manière la plus équitable à chacun de ses enfants... oui ... car on est responsable de leur présence  !
Mais une fois tous ces moyens mis à disposition, pourquoi soutenir qu’on aime quelqu’un que l’on détesterait si il n’était pas notre enfant, sinon pour se conformer aux normes ?
Peut être s’agit-il d’un geste de défense réflexe de sa progéniture (porté à son paroxysme de nos jours dans la relation parents / éducation nationale !) lié à notre animalité ? Mais dans ce cas, peut-on parler d’amour quand il s’agit d’un pur réflexe reptilien ?
Est-ce pour ne pas s’avouer qu’il est un animal que l’homme du 20/21ème a inventé le concept obligatoire « d’amour filial » ?
On fait des enfants pour perpétuer notre espèce !

Fergus,

Plus qu’au pouvoir en place (plutôt le positionnement de la 2 qui change de couleur avec le gouvernement), TF1 est surtout asservie au pouvoir de l’argent qui reste toujours dans les mêmes mains.
Du coup, même si il n’est pas affiché, le positionnement politique de la 1 tient du secret de polichinelle.

Qui nierait au Figaro ou à l’humanité le droit d’exister ?
Les deux tordent souvent les faits d’une manière qui justifie des commentaires radicalement opposés.
A chacun d’ouvrir les yeux pour se forger sa propre opinion.
... mais il est vrai qu’il n’y a pas à ma connaissance, et à la différence de ce que l’on voit dans la presse écrite, de chaine de télé non gouvernementale.