Salade75

En quoi une prime de 120 € diminuera t-elle le stress des conducteurs ou augmentera t-elle la sécurité des voyageurs, ou défend-elle les acquis des autres salariés ?
Pour résoudre ces points, il faudrait :
 - supprimer les concducteurs (rames automatiques comme prévues sur le « Grand paris »),
- ou/et mettre des protections devant les voies (comme sur la ligne 14 du métro)
- demander une augmentation pour tous les salariés !

- Personnellement, je trouve normal que des salariés se battent pour augmenter leur salaire, qui, même si il est supérieur à celui de la majorité des salariés, n’en reste pas moins faible.
- Je trouve moins normal que cela se fasse au prix de sacrifices obligatoires pour 1 millions de passagers qui, chaque jour, doivent se lever plus tôt, rentrer plus tard, payer plus cher de nounou, et voyager comme des sardines dans leur boite.
- Mais je ne trouve pas normal du tout que ces salariés, payés à 20% par les usagers, et à 80% par le contribuable (rapport de la cour des comptes) refusent, particulièrement en ces temps de crise, d’améliorer la rentabilité de leur travail. Notez que je ne dis pas de baisser le nombre d’emploi ! En ce moment, si pour le même prix, on pouvait employer 20 ou 30% de personnes en plus, il me semble que toute la communauté en bénéficierait ! Les fonctionnements sont souvent archaiques (Systèmes d’info voyageur voyants, TGV et nouvelles rames cachent des SI antédiluviens, des hiérarchies pesantes et des processus castrateurs, ...), mais toute meilleure utilisation de l’argent public est systématiquement rejetée par le personnel et les syndicats ! C’est la course au toujours plus cher pour le même service, là ou il serait facilement possible de faire plus pour le même prix, voire plus avec plus d’emplois pour le même prix !

Et c’est pour cela que je ne soutiens pas cette grève !

Il est dramatique qu’en 2009, dans un pays comme le nôtre ou les gens ont un tel accès à la culture et à la science, qu’une telle question puisse encore se poser en dehors du ton de la blague.

Comparer, une théorie (connaissance spéculative, donc appelée à ... évoluer) à une religion (ensemble de rites et croyances, basé sur l’affect, par définition non démontrable, non évolutif, et la plupart du temps lié à 100% à la culture familiale) est tout simplement un non sens et un anachronisme.

Et quand on voit la haine que se portent les partisans des différentes religions (Cf. les multiples exemples de commentaires sur ce site dès qu’un sujet aborde - ou pas - ce thème), il est quand même plus sympa de faire évoluer la théorie de Darwin !

P@py,
A part les petits vieux que l’on sort de leur mouroir le jours des élections avec dans les mains l’enveloppe pré remplie, nous avons le droit de nous abstenir.
Dans toute élection, il y a des notions de quorum d’exprimés.
Le profiteur n’est a sa place que parce que le bon peuple l’y a mis, et généralement l’y maintient.
Plus il est passé par la justice et a été condamné, plus nous le réélisons.
Mais il est plus confortable de désigner un coupable que de se poser la question de sa propre responsabilité !

C’est bien beau de toujours critiquer les élus, mais il y a quand même des électeurs qui les ont placés là ou ils sont, en toute connaissance de cause, non ?
Voter est un droit.
L’exercer nécessite un effort.
Nous sommes un peuple de veaux qui préférons les tricheurs, les opportunistes, les manipulateurs aux gens qui ont une vraie conscience politique.
Nous avons juste les élus que nous méritons.
F. Lefèvre est un exemple parfait d’aventurier profitant jusqu’au trognon de notre médiocrité d’électeur !