Sam2004ecp

Pour être complet, vous devriez ajouter le chiffre de l’abstention de 2002, qui était de quasiment 30 % (contre 15 %) aujourd’hui.

Le FN a joué la carte « tous les mêmes, tous pourris » en 2002, c’est là dessus qu’il a gagné. Le succès de Sarkozy aura été justement de parvenir à incarner la rupture tout en faisant partie d’un gouvernement sous Chirac. Dès lors que les électeurs qui pensent « tous les mêmes, tous pourris », sans être forcément racistes (je pense aux ouvriers sous payés par exemple) n’avaient que l’alternative Le Pen à côté des ronflants Jospin et Chirac, ils étaient naturellement tentés de choisir un vote contestataire, par défaut.

Dès lors que Sarkozy parvient à leurs yeux à incarner ce changement, cette rupture, le discours de le Pen tombe à l’eau, il n’est plus le seul... Et donc tous ces gens que ça emmerdait un peu de voter le Pen, parce que bon quand même, se rallient naturellement à Sarkozy, qui a une image moins dangereuse puisque démocrate. Ca ne signifie pas que le racisme est mort, mais il est moins présent que ce que nous étions enclins à penser. Enfin c’est mon avis.

Vous êtes l’un comme l’autre dans la caricature. Non, Sarkozy n’a pas fait que des bonnes choses au ministère de l’intérieur, mais je ne crois pas qu’on puisse réellement mettre en place des choses qui donnent instantanément des résultats. Bref le bilan de Sarzkoy à l’intérieur n’est ni bon ni mauvais, il est, comme tous les bilans politiques, contrasté. Vous parlez d’augmentation des violences sans donner l’ensemble des chiffres. Par ailleurs, vous semblez penser que mettre en place certains dispositifs, notamment concernant la violence, va faire que du jour au lendemain celle-ci va s’endiguer.

Certains ne retiennent que le bon, d’autres que le mauvais, pour se donner bonne conscience dans leur confiance aveugle ou dans leur haine démesurée d’un homme qu’ils ne connaissent pas personnellement.

Concernant le FN, je pense que l’article voit en partie juste, à ceci près que le FN est tellement bien implanté dans les esprits, qu’on ne peut pas parler d’immigration sans être étiqueté. Bien entendu, il y’avait également de la manoeuvre électorale dans la formulation « immigration et identité nationale ». Mais pourquoi traiter Sarkozy de menteur et de fourbe quand il fait des choses plutôt positives (ouverture), mais penser qu’il dit la vérité quand il emploie des formulations ambigues ? Chers antis sarko, quand il dit des choses avec lesquelles vous êtes d’accord, il ment, mais quand il dit des choses avec lesquelles vous êtes en désaccord, il dit la vérité ? Comment peut-il avoir un quelconque crédit à vos yeux ?

Sarkozy a tué le FN, en reprenant à son compte des sujets étiquetés. Il lui a porté le coup de grâce en recevant Le Pen à l’Elysée. Ca m’a d’abord choqué, à vrai dire, mais en réfléchissant, la banalisation de le Pen (pas du FN) lui enlève toutes ses billes électorales qui reposent sur sa différence et sur la contestation. D’ailleurs il a plus d’humilité quand il lance son SOS, c’est assez jubilatoire pour le militant anti-FN que j’ai toujours été.

Quelle est la différence majeure de Sarkozy et de le Pen ? Ils emploient des mots parfois très proches, c’est vrai. A ceci près que dans la bouche de le Pen, apotre de la préférence nationale, du négationisme, de l’Allemagne nazie (voir ses déclarations sur les bienfaits de l’occupation allemande), ces formulations si proches n’ont certainement pas le même sens. Ou alors effectivement, je ne comprends rien aux actions de Sarkozy (discrimination positive, nomination d’Amara, création du Conseil national du culte musulman, ...)

Pour conclure, par pitié, avant de parler de fascisme, revoyez vos livres d’histoire. Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Si Sarko était fasciste, les auteurs de certains commentaires seraient déjà pendus sur la place publique. Alors j’en ai assez d’entendre ces commentaires. Battez-vous si vous n’êtes pas d’accord avec certaines idées, et sur certaines je serai de ceux là. Mais commencez par laisser notre président (et donc le votre) travailler. Et nous jugerons après.

Commentaire intéressant, je suis tout à fait d’accord avec vous. A ceci près que Hollande ne peut pas incarner ce renouveau, sa vision de la politique est dépassée, et il n’a ni le charisme ni le leadership nécessaire. Il est probablement brillant, mais il n’a jamais su s’imposer. J’en veux pour preuve son incapacité chronique à s’imposer comme LE candidat qui rassemble, comme le candidat tout court d’ailleurs.

Le problème n’est pas seulement un problème d’idées, c’est aussi un problème de leadership. L’UMP a essentiellement gagné sur le leadership de Sarkozy, on peut au moins lui reconnaitre ça, même les anti-sarkos (dont je ne fais pas partie). Alors, c’est qui la prochaine tête ?

En même temps, même si je suis d’accord avec l’idée générale de l’article et la nécessité d’indépendance des médias, il m’a semblé normal que l’on s’intéresse peut-être davantage au cas Juppé, dès lors que c’est le numéro 2 du gouvernement. Si Hollande ou Strauss-Kahn avait perdu, vous croyez vraiment qu’on se serait attardé longtemps sur la personne en face ? Ce qui intéresse les médias, c’est le sensationnel, alors Juppé qui tombe, pensez-vous...

Donc du coup, effectivement, il faut être équitable pendant l’élection, mais après, franchement je vois pas qui on cherche à influencer... Interwiever des gens qui ont de la sympathie pour quelqu’un qui a perdu, je vois pas trop quel est l’objectif... D’ailleurs tout le monde a bien vu que cet acharnement médiatique, loin de servir M. juppé, l’énerve plus qu’autre chose...

Quant aux accusations portant sur le traitement de « l’immigration et l’identité nationale », je trouve cette partie de l’article de mauvaise foi, parce que les médias nous en ont mis plein les oreilles avec cette histoire. Après, vous associez cette citation à une manifestation raciste, c’est un point de vue personnel, partagé peut-être par un grand nombre, mais cela reste dans le domaine de l’interprétation.

D’ailleurs, si je trouve la formulation très moyenne et probablement destiné à faire revenir les électeurs du FN vers une droite plus modérée, ce qui se trouve derrière me va et ne me semble pas raciste. J’ajouterais que la composition du gouvernement devrait vous rassurer : Amara, Wade, Dati, ça me parait pas mal pour un supposé raciste...

Je rejoins ceux qui disent qu’effectivement dans d’autres cas, on parle beaucoup du PS et de Ségolène, de la succession, sans parler de l’UMP. En bref,selon moi, vous être outré parce que clairement « Anti-Sarko », c’est pourquoi, si je suis d’accord avec une petite partie de votre article, je pense qu’il est trop extrême sur la forme, et repose encore sur la fameuse théorie de la main-mise de Sarkozy dans les médias.

Oui, la proportionnelle reflète l’opinion des électeurs, c’est tout à fait exact. D’ailleurs, la proportionnelle était établie sous la IV République.

Le seul problème, c’est que du coup, l’Assemblée Nationale est éclatée, et étant donné le constructivisme inexistant des députés selon leur appartenance, faire passer des lois dans ce contexte devient tout simplement impossible. On se rappellera déjà des dizaines de milliers d’amendements (à tort ou à raison, ce n’est pas le sujet) de l’opposition sur la loi sur l’égalité des chances ou sur l’histoire de GDF, pour imaginer le souk. Si demain, j’étais certain que les uns et les autres étaient pas en train de préparer la prochaine élection, et discutaient sereinement des textes de loi dans une optique constructive, je serais à 100 % pour les proportionnelles. Malheureusement, nos députés sont des êtres humains... Donc ça ne peut pas fonctionner.