Sam2004ecp

Je trouve ça drôle...

« une dose de proportionnelle à 50 % (le Modem aurait eu 32 sièges), ou un système mixte de type allemand qui est réputé être plus juste, instaurant un seuil significatif de 5 % (l’UMP aurait eu 317 sièges donc idem, le PS aurait eu 199 sièges et le Modem aurait eu 61 sièges !) »

Calculons : 199+61 = 260 maximum à opposer au 317 sièges de l’UMP... C’est moi où ça change pas grand chose ?

Blague à part (parce que c’était une blague), on a déjà du mal à réformer dans le système actuel... Sérieusement, l’opposition, qu’elle soit de droite ou de gauche fait de l’électoralisme, et dépose des centaines voir des milliers d’amendements sur les projets de loi impopulaires histoire de capter des sympathisants... Si on rajoute des acteurs, ça va devenir ingérable et le pays va sombrer !

Je serais plutôt à 100 % pour la proportionnelle totale, mais pour ça, il faudrait que nos hommes politiques soient dépourvus d’une quelconque ambition individuelle... Tant qu’un député doit assurer sa réelection ou sa place dans un parti, il n’est pas constructif. Il n’y a qu’à voir : vous avez l’impression que le PS ou le MODEM va collaborer sur quoi que ce soit avec le gouvernement ? Il suffit qu’un « éléphant » se propose d’aller travailler dans une commission qui concerne les institutions et son parti veut plus en entendre parler... Dans ces conditions, je vois pas bien où est le débat et si le fait de devoir traiter les amendements du FN ou de la LCR va apporter quoi que ce soit.

L’objectif d’un gouvernement est (devrait être) de gouverner et donc faire les réformes qui leur semblent justes (à tort ou a raison). L’objectif de l’opposition est de prendre la place du gouvernement 5 ans plus tard. Dans ces conditions, si le parti qui gouverne n’est pas majoritaire à l’Assemblée, rien ne bouge, parce que personne veut que ça bouge ! Ca veut pas dire que c’est bien, mais la proportionnelle instaurée sous la IVème n’a pas fait long feu, ce n’est pas un hasard !

La propagande de votre site référence syti.net me fait penser à quelque chose, mais je n’arrive pas à mettre le doigt dessus : procès d’intention, diabolisation, lutte contre l’ennemi commun, orientation biaisée de l’information...

Comment ça s’appelle déjà ? Ah oui, de la propagande... Ca me fait penser à la propagande antisémite sous Pétain... Pourquoi ne pas parler de son implication personnelle lors de la fameuse prise d’otages d’enfants il y a quelques années pour contraster le personnage ?

Sarkozy est comme tous nos dirigeants : un type ambitieux, qui parviendra à faire des choses très bien, et des choses beaucoup moins bien... Le fait de comparer Sarkozy à Hitler est une honte et une insulte à toutes les personnes qui ont souffert et qui sont mortes à cause de la folie d’un monstre. Personnellement, des membres de ma famille sont morts en déportation, le fascisme et ses conséquences, je connais. Hitler ne s’est pas contenté de la semaine à 48h et des 70h d’heures supplémentaires, ni même de rendre les riches encore plus riches ou de faire de la discrimination positive (vous noterez que la discrimination positive n’aurait pas les mêmes conséquences que les chambres à gaz généralisées...). Il s’agirait de relire ses livres d’histoire avant de raconter des conneries.

Marc (et les autres personnes qui ont essayé d’apporter une réponse intéressante, par exemple pas pierrot qui pourtant est gratifié d’une note plus constructive que moi qui pourtant ai fait un effort explicatif...),

Merci de m’avoir répondu. Vous parlez des Juifs ultra-religieux de Jerusalem. Ceux-ci ne sont pas anti-sionistes, c’est une erreur de le penser. C’est bien pire en fait. Ils sont sionistes, mais ne peuvent supporter l’Etat d’Israël tel qu’il est. Les Juifs ultra-religieux, j’ai envie de dire extrêmistes, sont des apôtres du « Grand-Israël » et se fichent pas mal au détriment de qui ou de quoi cela peut se produire. C’est pourquoi ils refusent de défendre l’Etat d’Israël dans sa vision actuelle. Mais si vous désirez réellement vérifier, je vous suggère de consulter le livre qui est lu par tous les Juifs du monde entier au moment de Paques et qui s’appelle la Haggadah. Vous pouvez retrouver cette phrase ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9rusalem (rubrique "Liens entre le Judaïsme, Jérusalem et l’Etat d’Israël).

Vous pouvez penser que je me trompe si vous le désirez, qu’il existe des Juifs non-sionistes. Bien entendu qu’il en existe, mais certainement pas dans la mouvance ultra-religieuse. Je ne vous parle pas de personnes, mais de dogme. Et il est bien entendu que tout le monde n’interprètera pas dans ses actes de la même façon le même dogme, comme dans beaucoup de religions... Sachez tout de même qu’en règle générale la mouvance ultra religieuse anti-sioniste ne vit pas en Israël. Ils sont d’ailleurs particulièrement présents dans certaines communautés des Etats-Unis. Néanmoins, si je ne fais pas l’amalgame entre Al-Qaëda et les Musulmans, je vous serais gré de ne pas faire l’amalgame entre les ultra-religieux de Jerusalem que vous connaissez manifestement mieux que moi, et l’ensemble du peuple juif. Ce n’est pas parce qu’une minorité va dans votre sens qu’elle a raison.

Vous expliquez qu’ils disent qu’ « en attendant être sioniste est un péché ». Si être sioniste revient à aspirer à l’idéal de vivre en Israël « à la fin », je ne vois pas où est le péché. En l’occurrence, je suppose que ce que vous appelez les sionistes sont ceux qui habitent ou soutiennent l’Etat d’Israël dans sa forme actuelle.

Nous pourrions parler du conflit israélo-palestinien pendant des heures, j’essaierais en vain de vous expliquer qu’on peut être pro-palestinien sans être anti-israélien, mais ça ne servirait pas à grand chose dès lors que certains ont des droits que vous semblez dénier à d’autres. De toute façon, ce n’est pas le sujet (pauvre Madame Boutin ) ici, mais j’essaierai de réagir à des articles sur le sujet avec des réponses un tant soit peu documentées. Quelques articles traitent du sujet sur mon blog, n’hésitez pas à venir les commenter, je ne modère que les commentaires ostensiblement racistes.

Yveduc,

Ne prenez pas à la lettre tout ce qui est écrit. Lorsque j’écris que les fondements du Judaïsme reposent sur deux idées, ce n’est pas un point de vue personnel, mais une réalité. Après, bien entendu, libre à chacun de prendre ce qu’il désire, bien entendu... Il n’en demeure pas moins que l’attente du messie et l’aspiration au retour en terre d’Israël (j’arrête de parler de sionisme, ça semble vous donner des boutons) sont des caractéristiques fondamentales du Judaïsme. Quand je dis qu’être antisioniste et antisémite revient au même, c’est de la sémantique : si on accepte que le sionisme est un des fondements du Judaïsme, être anti-sioniste, c’est quelque part être anti-Juif. Ce que j’essaie de vous dire, c’est que vous n’êtes pas anti-sionistes, enfin je ne pense pas quand je vous lis, mais simplement anti-Israël, en tout cas dans sa forme actuelle. Ou alors vous refusez effectivement le droit des Juifs à vivre en Israël ad vitam eternam, même dans un équilibre juste avec les Palestiniens, et là d’accord, vous êtes antisioniste...

Par ailleurs, je ne me retrouve pas du tout dans les commentaires d’Adama, j’espère vous en avoir convaincu. Il n’est pas question d’idée personnelle, mais de 2 choses : 1. le sionisme est un des fondements du judaïsme ; libre à chacun de prendre, ou pas, mais c’est un fait. 2. Cher Marc, vous me qualifiez de sioniste, me mettant ainsi dans le même panier que ceux que vous accusez de tuer 10 à 15 Palestiniens par jour (il faudra d’ailleurs revoir vos chiffres). Or, je ne vis pas en Israël, et je n’ai pas de mitraillette dans les mains. Et moi aussi, tout « sioniste » que je suis (puisque quand on est pas anti-Israël on est forcément sioniste, d’après ce que je comprends), j’ai les boules quand je vois que des Palestiniens meurent, ou quand je vois que des centaines d’Irakiens meurent, ou quand un Israélien meurt ou quand n’importe qui meurt. Ce que j’essaie de vous dire c’est qu’il faut manier le mot « sioniste » avec précaution. Car le sionisme ce n’est pas le diable, juste un courant de pensée ancestral. Pour le reste et ce qui concerne l’Etat d’Israël actuel, je vous laisse consulter vos livres d’histoire sur la création de l’Etat d’Israël, ou lire l’excellent Ô Jérusalem, de Lapierre et Collins. L’article de wikipédia est également assez bien construit.

J’ai l’impression qu’on s’égare...

Marc, depuis quelques années maintenant, ce qu’on appelle « antisémitisme » ne concerne que les seuls Juifs, bien qu’étymologiquement, effectivement les sémites étaient les habitants du Moyen-Orient et de l’antique Mésopotamie... Les voies de la langue française sont décidemment impénétrables  Je vous laisse le soin de consulter un dictionnaire récent pour vous en convaincre (et je me permets de mentionner l’existence de la LICRA, qui entend bien par antisémitisme, la haine des Juifs).

Par ailleurs, puisque vous parlez d’étymologie, sachez qu’être antisémite et être antisioniste revient strictement au même. Mais comme je vous crois de bonne foi lorsque vous dîtes que vous n’êtes pas antisémite, je pense que vous vous méprenez sur ce qu’est le sionisme. Et par conséquent sur l’antisionisme. La religion juive a deux fondements majeurs : premièrement, l’attente du messie, deuxièmement, le sionisme, c’est à dire l’idéal de vivre en terre sainte, symbolisé par la phrase clé « Si D.ieu le veut, [rendez-vous] l’an prochain à Jérusalem », récitée chaque année au moment de Pâques. Le sionisme n’est donc qu’une aspiration du peuple juif à regagner ses terres ancestrales (territoire de Canaan). C’est à peu près aussi dangereux que « Douce France, cher pays de mon enfance », quoi 

Donc être anti-sioniste, c’est dénier au peuple juif un des principes fondamentaux qui le caractérise. Je parle bien, vous l’aurez compris, du peuple juif dans son ensemble et pas des Israéliens (on parle effectivement de peuple juif, sous entendu descendant des Hébreux disséminés dans le monde et qui n’ont conservé de lien qu’à travers la pratique religieuse). Donc vous ne pouvez pas raisonnablement être anti-sioniste. Ou alors, il ne faut pas se voiler la face et parler d’antisémitisme, au sens moderne du terme.

Donc si vous n’êtes pas antisioniste, vous êtes anti-israélien, peut-être. Vous avez le droit, mais dans ces conditions, cela s’appelle du racisme. En effet, la plupart des Israéliens n’ont rien fait aux Palestiniens que vous soutenez apparemment. C’est comme si on était anti-Français, ça n’a pas grand sens. Donc, j’en déduis qu’en fait, vous êtes probablement anti-gouvernements israélien et anti-armée israélienne, et là, c’est déjà plus cohérent. Mais à ce moment là, ça ne s’appelle pas de l’antisionisme. Tout comme être anti-Bush, ce n’est pas être anti-américain. Etre anti-quelque chose, c’est s’opposer à l’existence de cette chose, je pense. Et je crois aussi que les mots ont leur place dans ce conflit complexe, il convient de les user avec précaution. Point de vue personnel, je pense que le conflit que vous mentionnez est beaucoup moins manichéen que ce que vous semblez croire. Il n’y a que dans les films américains que les gentils ne sont que gentils et les méchants que méchants. Les récents évènements à Gaza devraient vous en convaincre.

Pour plus de clarté sur l’antisionisme, un texte de Martin Luther King qui explique bien mieux que moi la confusion.

http://samuel.sebban.free.fr/wordpress/?p=66

Comme quoi vous voyez, Dieudonné et les antisionistes n’ont rien inventé...

@ masuyer,

Ou je ne sais pas bien lire, ou on est assez d’accord. Effectivement, la marge de manoeuvre des gouvernants, qu’ils soient de droite ou de gauche (disons UMP ou PS puisque « gauche » pour PS, ça semble ne pas te plaire) est très limitée, et dans tous les cas, la politique appliquée est sensiblement la même, au choix des mots de campagne près. En cela, j’aime bien ton terme « relooking », ça me parait assez explicite.

Quand je parle de nouvelle ère, c’est parce qu’en regardant bien, les grosses réformes sociales ont été faites. Les syndicats et le PS n’ont plus beaucoup de projets à défendre. Ils n’ont plus que l’opposition à des réformes pour continuer d’exister. D’ailleurs que pourraient-ils faire d’autre ? Militer pour les 32 heures payées 40 ? Le monde a changé, c’est un fait.

Donc globalement, si la politique est la même dans les deux cas, la politique devient une affaire de leadership. Et selon moi, ceux qui ont réellement la volonté d’agir se foutent pas mal du parti. Et pour en revenir sur le sujet de l’article, je trouve ça très bien qu’Amara et d’autres soient au gouvernement. Parce que ceux-là n’ont pas la langue dans leur poche et ont déjà démontré des capacités d’action fortes.

Par ailleurs, et ça n’engage que moi, je trouve courageux de proposer des portefeuilles à des opposants parfois publiquement avérés. Je ne parle pas du prostitué Besson, mais plus de Kouchner. C’est fort d’être capable de dire : on est pas d’accord, on était adversaires, mais maintenant qu’il y a un gouvernement, on peut dépasser ça pour construire quelque chose. Je suis peut-être super idéaliste, mais en même temps, je ne vois pas d’exemple récent de dirigeants qui ont osé prendre ce risque.

Enfin, tu as une vision manifestement assez cynique de la politique. Et j’avoue que je suis toujours un peu désarçonné devant la critique totale et sans l’ombre d’un espoir pour l’avenir. Peut-être à raison, mais si c’est vraiment certain, autant se jeter tout de suite dans le fleuve le plus proche... J’ai ce défaut terrible d’être jeune et enthousiaste. C’est toujours mieux que jeune et désespéré non ? Pour en revenir à ton commentaire, je vois pas bien le lien avec Amara...