samuel_

 Mais le texte de Rousseau vaut en lui même son pesant d’or !

 J’ai juste mis une petite piste personnelle d’interprétation du texte au début...
 
 Je pense qu’il ne fallait pas en faire trop, car les analyses personnelles il y en a plein de possibles, beaucoup d’erreurs possibles aussi. Autant ne pas entourer le texte de Rousseau de trop d’erreurs et de trop de manières particulières parmi d’autres de l’interpréter.

 Mais c’est vrai qu’il peut nous inspirer beaucoup de choses !

 Votre remarque sur la Suisse fait réfléchir en effet, vous me mettez a la peine la !

 Je voudrais voir ce que donnent les debats Suisses : la langue est-elle quand meme quelque chose qui separe ? (Presse en français / en allemand, teles en français / en allemand). N’handicappe-t-elle pas quand meme les choses ?

 Il y a aussi l’exemple Belge (français / flammand)

 Ce qui marche avec 2 langues, une tres forte tradition democratique (« Rousseau, citoyen de Geneve »), une toute petite population (moins de 10 millions), et un lien tres fort entre les gens de cette population,

 marcherait-il pour 27 langues, moins forte tradition de vie commune, et une grande population de 300 millions d’habitants ?

 A voir...
 

 Une réponse claire, nette et sans bavure, un cri du coeur sans doute... mais ce coeur a-t-il ses raisons ?

 Lol, merci.

 Sur la gestion néo-libérale du gigantesque pouvoir qu’elle détient, on pourrait dire que c’est une conséquence du caractère non démocratique de l’Union Européenne, car le Golem qui échappe à la volonté de la population peut n’en faire qu’à sa tête ?

 « Le plus dangereux ennemi du peuple est son gouvernement », disait aussi Saint-Just, pour souligner la nécessité que les institution garantissent un controle du gouvernement par le peuple...

 D’abord, il faut d’abord regarder certains chiffres (que je donne dans un autre billet, pour 2008) :

 - Nos importations de biens et services représentent 28,5% de notre consommation (et accumulation) ;
 - dont 17,5% de biens manufacturés : 60,9% de 28,5% ;
 - 4,2% de biens naturels des sous sols (petrole, charbon, uranium, metaux) : 14,8% de 28,5% ;
 - 2,1% de biens naturels de plein air (agricoles, alimentaires, eau, gaz, electricite) : 7,3% de 28,5% ;
 - 1,4% de services touristiques : 4,9% de 28,5% ;
 - et 3,4% de services divers (services aux entreprises et particuliers, transport de marchandises) : 12,1% de 28,5%.
 - Tandis que nos exportations de biens et services représentent 26,3% de notre consommation : ce qui fait un déficit de 2,2% (26,3 auxquels on retranche 28,5).

 Donc vous voyez que nos importations de petrole, uranium et autres biens naturels des sous sols, ne representent pas grand chose par rapport à nos exportations : en gros 15%.

 Plus generalement, nos importations de biens et services que nous ne pouvons produire nous memes (biens naturels des sous sols ou de plein air, et services touristiques), ne representent pas grand chose non plus par rapport à nos exportations : en gros 28%.

 Ensuite, il faut bien prendre note que, dans le cadre d’un plan de relance, le protectionnisme ne reduirait pas nos importations. En effet c’est la proportion d’importations dans notre consommation que le protectionnisme reduira, or un plan de relance ferait augmenter considerablement notre consommation (4 millions de chomeurs retrouvant un emploi et donc un meilleur revenu). Le protectionnisme ne sert qu’a maintenir nos importations au meme niveau que nos exportations, de maniere a eviter deficit commercial et absence de debouches suffisants pour notre production qui elle aussi augmentera considerablement avec une relance (4 millions de chomeurs retrouvant un emploi et donc recommançant a produire).

 Etant donné que nos importations de biens et services que nous ne pouvons produire nous memes ne representent que 28% en gros de nos exportations, il nous est tout a fait possible de maintenir nos importations au meme niveau que nos exportations sans nous priver de ces biens et services : il nous suffit pour cela de reduire la proportion de biens manufactures importés dans notre consommation, c’est a dire de nous re-industrialiser.

Tout cela est evidemment parfaitement possible en utilisant cet instrument qu’est le protectionnisme et qui consiste simplemement a taxer les biens manufactures importes pour compenser la difference de cout du travail entre leur lieu de production et la France.

 De plus, nous pouvons, a plus long terme, reduire nos importations de petrole grace a une conversion « verte » de notre consommation : voitures electriques, substituts au plastiques n’utilisant pas de petrole, etc... Un peu comme De Gaulle qui avait lancé le nucleaire en France pour que nous soyons moins dependants du petrole.