samuel_

 La société française est tres fragmentée c’est bien vrai.
 Pourtant, il lui arrive de se rever unifiee par dela les differences. Par exemple a travers le mythe des troupes venues des quatre coins de la France, et reunies pour combattre la menace prussienne a Valmy, en chantant la marseillaise, en 1792.
 Mais bon, on n’est pas oblige de rever d’unification, et on peut aussi la trouver impossible...
 Je sais pas...
 

 Si vous ne voyez pas quelle est exactement la position prise par l’article, c’est un peu de ma faute en effet, et c’est meme fait expres...
 Au premier abord, ce qui saute aux yeux c’est une revendication a se sentir « chez soi », accompagnee d’une image de banquet d’Asterix. C’est ambigu, c’est provoquant, mais l’image du banquet d’Asterix est-elle raciste ? 
 Le but est de chercher ce que les militants du Front National expriment d’humain et de legitime, sans chercher a etre d’accord avec eux sur tout, mais en cherchant a voir quelles questions se posent a tous, et auxquelles ils ont une reponse qui fait leur identite.
 

 Pour moi, l’intégration, c’est quand Kader se sentira avec un des siens en compagnie de Jean-Maurice, et quand Jean-Maurice se sentira avec un des siens en compagnie de Kader, et quand Jean-Maurice et Kader auront tous les deux une idée de la société française dans laquelle il y a des Kader et des Jean-Maurice qui peuvent tous les deux être balayeur ou sénateur.

 La question c’est : la société française reste-t-elle fixe ou varie-t-elle ?
 Si elle reste fixe, c’est fixe depuis quand ?
 Au temps des francs les gens s’appelaient Childeric et Cunégonde : suis-je alors français si je m’appelle Jean-Maurice ?

 Tres cordialement

 abgeschiendenheit, c’est qui, c’est quoi ?
 

 L’article commence par imiter, consciemment ou inconsciemment, le mot de De Gaulle : « Le machin qu’on appelle l’ONU ». Mais ici, ce n’est plus l’ONU qui est un « machin », mais un label « made in France ». De Gaulle se retournerait dans sa tombe.

 Un label « made in France », comme des mesures protectionnistes, seraient l’instrument du retour de la souveraineté de la population française sur son économie.

 Alors que l’ONU, ainsi que l’Union Européenne, sont des « machins », car ce ne sont pas des institutions dirigées dans l’intérêt des populations qu’elles encadrent, car elles ne sont pas faites pour ça, et peut-être aussi car les espaces et les populations qu’elles encadrent sont trop vastes et trop hétérogènes.