samuel_

 Salut Abdelbaran,

 J’aime ecrire ce qui me passe par la tete et j’aime le dire et ensuite en discuter. J’aime bien aussi lire des textes si ils sont un minimum bons, mais on en trouve. AV est pour moi un salon de discussion, ou plutot, un ensemble de salons de discussions, chacun sous le signe d’un texte ecrit par un amateur de l’ecriture.

 AV voulait surement au départ que chacun joue un role de journaliste, c’est à dire, qu’il s’adresse a tout le monde, et qu’il informe comme un pro. Mais je pense qu’on n’a pas besoin de parler a la France entiere pour avoir le sentiment d’exister dans une discussion. Il suffit de discuter dans un salon. Ca suffit pour etre satisfait. Et je pense qu’on est pas des journalistes, juste des gens qui disent ce qu’ils pensent. Que les gens s’expriment et s’ecoutent, je suis sur que c’est tres bon pour la democratie.

 Au niveau des sensibilités politiques des gens sur AV, on trouve des extremistes de gauche et de droite, mais aussi des gens entre les deux. Et cette diversite je trouve ça tres agreable. C’est justement ça qui enrichit la dialectique. Et qui enrichit notre aprehension de ce que ressentent tous nos concitoyens, et pas seulement quelques editorialistes autorises.

 Modifier les modalités de l’intégration de l’économie française dans l’économie mondiale, restaurer la souveraineté du peuple en France, c’est a dire redonner une certaine autonomie à l’institution qui encadre l’economie francaise : c’est ce que n’ose pas faire le PS, parcequ’il est de gauche bien-pensante. Pourtant, s’il veut redevenir fidele aux fondamentaux socialistes, c’est la seule solution pour lui.

 Revenir au plein emploi, restaurer une repartition juste de la valeur ajoutée entre salariés et employeurs, redonner à l’Etat des moyens pour qu’il puisse avoir a nouveau des ambitions, mettre fin a l’affaiblissement de l’ambition de l’Etat de proteger le travail, restaurer un rapport de force equilibre entre salaries et employeurs. Pour beaucoup de gens de gauche (Melenchon, Chevenement, Hamon, Sapir, Genereux, Lordon, Hoang-Ngoc), cela n’est possible que en mettant en place les mesures de devaluation ou de protection commerciale dont j’ai parlé.

Il y a deux manières d’envisager la resolution des problemes apparus avec la mondialisation :

 - une réforme de la gouvernance mondiale, peut-etre grace a la bonne volonté des gens qui siegent au G20, ou peut-etre grace a la pression d’une population mondiale unie et en revolte partout dans le monde

 - les nations qui le peuvent, c’est a dire qui sont suffisamment democratiques, restaurent chez elles la souverainete nationale contre les institutions supra nationales, et prennent donc une certaine autonomie les unes par rapport aux autres. Puis chaqune de ses nations se demande comment elle peut concilier son interet avec celui des autres. Les peuples sont bons, ils ne veulent pas la guerre les uns envers les autres, ils veulent se respecter.

A court terme, la deuxieme solution est possible en Europe et en Amerique Latine, et peut-etre ailleurs. Par contre vous me semblez opposé idéologiquement à la deuxieme solution.

Je ne suis pas opposé idéologiquement a la premiere solution, mais contrairement a vous, je crois qu’elle est beaucoup plus difficile, voire impossible a mettre en oeuvre.

Si vous avez une conception un temps soit peu exigente de la democratie, vous devriez penser comme moi que les choses ne peuvent se construire que du local vers le global, et non l’inverse. D’abord des groupes locaux, qui ont une vraie vie democratique, qui essaient de ne pas trop faire de mal autour d’eux, voire qui font du bien. Ensuite aux peuples constitués localement, de decider jusqu’a quel point ils fusionnent leurs pays. Je ne pense pas qu’ils en eprouveront le besoin, s’ils parviennent a atteindre un bon niveau de bien etre, tout en ayant des pays differents.

 D’accord avec vous sur toute la ligne...
 
 ... a une petite différence près sur la fin.
 Qu’est-ce qui fait qu’un jeune des banlieues est souvent plus violent qu’un jeune de Neuilly ? 
 Est-ce inscrit dans les gènes ? Ou est-ce du a un environnement social différent ?

 A mes yeux ceux qui sont violents ne prennent pas vraiment place dans la société française, ils ne voient pas leur avenir comme celui de Mr Tout-le-monde, avec un job normal, une femme, des enfants, ils ne croient pas avoir une place dans la société. Et la France a fait l’erreur, ou la faute, de ne pas leur avoir dit suffisamment clairement qu’ils ont une place comme tout le monde. Cela est du notamment au fait que le gros de la société française a gardé une idée figée de la France, celle d’une France des années 1930, dans laquelle il n’y a presque pas de français d’origine maghrébine.