samuel_

 Je crois que vous ne tenez pas suffisamment compte de l’importance des institutions. Ce sont les institutions qui encadrent une population qui lui permettent, ou non, d’avoir une bonne vie démocratique. Les institutions des USA sont critiquées par certains, comme ne permettant pas au peuple américain d’exercer une souveraineté qui n’est donc que supposée, c’est à dire que ces institutions sont critiquées comme n’étant pas vraiment démocratique. Je crois, surement comme beaucoup, que de même, les institutions européennes ne garantissent pas que l’usage de leur pouvoir, que font les membres du Conseil, de la Commission ou de la Banque Centrale, s’inscrive dans un projet politique plebiscité par la population européenne. Avez vous vu un jour la population européenne plebisciter, par exemple au cours d’une élection, un projet politique dans lequel devraient s’inscrire l’usage que les dirigeants elus de l’UE feraient de leur pouvoir. On n’a jamais vu cela, car jamais les institutions europeennes n’ont prevu que cela soit organise.

 Conclusion, soyons citoyens au sens literal, des institutions qui nous donnent un vrai statut de citoyen, plutot que seulement citoyens en un sens uniquement metaphorique, meme du monde.

 D’abord un sourire bien niais, tant pis pour moi 

 Et puis, un petit malentendu a lever, mes liens n’etaient pas le debut de ma reponse a ton commentaire precedent, c’etait surtout une reponse a un commentaire qui s’est intercalé, je crois qui parle de Bockel et Valls. Le debut de ma reponse, c’est ce que j’ai commence a ecrire avant de tout effacer. J’etais en train de reflechir a une des premieres phrases du commentaire auquel tu attendais une reponse. Et je trouvais que dans cette phrase, et dans toutes les autres, il y a plein de prises de positions sur plein de sujets de reflexion de maniere condensee. En fait ce n’est pas vraiment un compliment non plus de ma part, c’est juste que du coup, il faudrait prendre chaque phrase une par une, pour deconstruire ton discours. Sur toutes les prises de position qui se trouvent de maniere condensee dans ton discours, on peut ne pas etre d’accord, mais il faut le temps d’y reflechir. Rajoute a ça le fait que je t’imaginais, peut etre a tort, en jeune loup du parti socialiste qui essaie de se faire les dents, mais qui pourrait defendre n’importe quelle opinion pourvu que ce soit celle du chef, et qui donc ici defend bec et ongles que Strauss-Kahn, Aubry, Mitterand, Delors, Lamy, etc... ont pris de bonnes decisions, et ne peuvent etre accuses de bien-pensance. En fait, moi je ne digere pas le tournant de la rigueur, et j’essaie de me l’expliquer. Je ne digere pas non plus la defaite de la gauche sur le theme de l’insecurite, et sa distance sur ces themes avec la sensibilité populaire a propension a voter FN : il y a chez ces gens une aspiration legitime et il faut y repondre, au lieu de s’enflammer dans des discours de... gauche bien-pensante. Les gens sont dans une situation reelle, ou la posture morale du saint n’est pas toujours facile a avoir. Bref il y a encore plein de choses dans le PS que je ne digere pas. Et j’essaie juste de m’expliquer comment ils ont pu faire tout ça. Et pour moi une explication possible c’est la bien-pensance.

 « Les hommes naissent libres et égaux en droit ». Les hommes, et non juste les français. « Les français naissent libres et egaux en droits, et les autres on s’en fout », c’est sur que ça ferait moins rever. Les hommes devraient naitre libres et égaux en droit. Et pourtant, dans le monde cruel, il y a des hommes a qui sont accordes plus de droits qu’a d’autres. Si nous allions au bout de notre obéissance à ce principe, nous construirions un Ellis Island aux portes de la France, où serait delivree a chaque homme qui le demande, une carte d’identité française. Seriez vous pour une telle decision ?

 Vous croyez qu’un peuple est un ensemble de gens qui se reunissent, juste parce qu’ils ont un beau projet commun, comme « liberté, égalité, fraternité ». C’est je crois l’idée de Rousseau, et c’est a mes yeux une idée naïve, car elle ne voit pas dans chaque homme le fait qu’il a un héritage. Et je ne dis pas héritage en un sens poétique, comme héritage culturel, mais héritage en un sens beaucoup plus littéral et trivial : héritage d’une condition, plus ou moins bonne, au gré du hasard qui est parfois cruel. Nous, français, héritons d’une condition confortable, contrairement a l’enfant du tiers monde qui, en periode de famine, mange des galettes de terre colmatée avec un peu d’huile d’arachide, contrairement aussi peut etre au petit rom qui fait la manche. Hors, a mes yeux, un peuple, c’est un peu ce que dit Rousseau, mais c’est surtout des gens qui veulent bien partager leurs conditions, ces conditions étant des choses dont ils héritent, matérialisées par des cartes d’identité. Il y a des cartes d’identité qui vous donnent une condition confortable et libre et d’autres non. C’est la part d’égoïsme que j’ai, avec laquelle d’ailleurs je ne sais plus comment on fait pour avoir foi en la justice. Mais je ne peux partager ma condition avec « toute la misere du monde ». Par exemple, si on me proposait d’echanger ma carte d’identité française contre celle d’un habitant du tiers monde, je refuserais, et laisserais donc l’habitant du tiers monde avec sa condition malheureuse, et je detournerais le regard. Mais que feriez vous a ma place, bisounours ? Moi, je me console en me disant qu’un peuple, constitué de gens qui partagent leurs conditions chanceuses, peut essayer de faire un compromis, entre son intéret national et celui des autres. Je suis d’accord pour faire le bien, a condition que celui-ci soit vu comme le fruit d’un compromis entre mon egoisme et le bien etre des autres. Je ne peux pas faire le bien de maniere illimitee, totalement altruiste, et je considere comme des saints ceux qui le font... et j’avoue que je ne sais pas comment on fait pour avoir une morale quand on pense comme ça...

 A l’ecrevisse :

 J’ai commencé a te répondre, a demeler tout ce que tu dis, mais c’est trop emmele, ça demande trop de temps, trop d’effort, tout ça dans un climat d’agressivité qui ne regarde que ton psy, pas moi.