samuel_

 Comme bisounours, on fait pas mieux que vous en effet.

 Vous avez vu deja comme vous deformez mon propos ? Je donne deux exemples de conflits cruels entre l’interet national et l’interet des autres, sur le plan des flux de biens et services (plutot lié a l’économie française) et sur le plan des flux de personnes (lié à la société française et un peu aussi a son économie puisque les migrants ont une influence sur le marché du travail français). Je détaille le deuxième exemple en plusieurs sous exemple. Et vous ne retenez que l’un des sous exemple du deuxième exemple, comme par hasard le plus controversé, et notez bien, donné a la forme d’une interrogation soulevee, plutot que sous la forme d’une affirmation.

 Alors niez le propos dans son ensemble, et expliquez moi comment on fait pour avoir toujours une posture altruiste, quand notre bien etre est en conflit cruel avec celui des autres, et meme, comment on fait pour avoir une morale une fois qu’on a gouté a l’amertume de choisir son bien etre contre le bien etre des autres, ne serait-ce que quand on n’heberge pas un SDF chez soi pour se sentir mieux chez soi.

 Bisounours, vous etes le genre de personnes a qui il faudrait cacher les pans non altruistes des projets politiques non saints. A qui donc il faudrait raconter des fables pour que son monde imaginaire ne soit pas aussi cruel que le monde réel. Mais ce serait gentil de faire ça notez bien, vous etes trop sensible.

 Exemple de gauchistes mal-pensants sur le site du journal Causeur, notamment Marc Cohen et Laurent Pinsolle.

 PS : quand au probleme de la fuite des capitaux, il y a des economistes qui lui voient des solutions : par exemple Lordon, ou Genereux par le biais des propositions du Parti de Gauche pour « gouverner face aux banques ». Selon eux, le fait que la fuite des capitaux soit un probleme, est du aux choix politiques faits depuis les annees 80, qui ont liberalise, et globalisé la finance française. Leur solution est en gros de revenir sur ces choix

 Les deux mesures préconisées par les gens que je cite, dévaluation ou politique commerciale protectionniste, sont possibles selon ces gens.

 Mon explication du fait qu’elles soient possibles, ce serait que, si les grandes entreprises ne sont plus seulement françaises, par contre le marché des biens et services français peut etre sous le contrôle des institutions françaises, par le biais du protectionnisme, et les institutions françaises auraient même, par le biais d’une devaluation de la monnaie locale a la France, une certaine influence sur le marché des biens et services mondial.

 Le protectionnisme modifie les modalités d’entrée des produits étrangers sur le marché français des biens et services, cette mesure rend ces produits moins competitifs sur ce marché par rapport aux produits français. La dévaluation de la monnaie locale de France serait quelquechose que controle la France (soit en sortant de l’euro et en controlant le franc, soit en tapant du poing sur la table vis a vis de l’Union Europeenne), et qui rendrait aussi les produits français plus compétitifs a l’etranger, en plus de les rendre plus competitifs en France.

 Or les entreprises ont un intérêt vital a vendre leurs produits sur le marché mondial, et elles ont aussi un certain interet a vendre leurs produits sur le marché des biens et services français. Donc, quand vous tenez un marché des biens et services, vous tenez les entreprises qui vendent sur ce marché des biens et services. Un marché des biens et services, peut etre vu comme un terreau sur lequel poussent les entreprises, puisque les entreprises ont besoin de vendre pour vivre et croitre.

 Comme quoi il est possible que les entreprises soient mondiales, mais que la France parvienne a imposer sa souverainete sur le marché du travail français. Au bout du compte, tous les problemes a resoudre touchent justement le marché du travail français : chomage, repartition de la richesse produite en France, rapports de force entre les travailleurs français et leurs employeurs, protection du travail en France.

 Je n’ai pas vu de prises de positions du PS qui parle clairement de l’ouverture des frontieres aux personnes, ou sur les rates de l’integration. Pourtant je lis le journal (autre que Minute). Donc il y a quand meme, au moins un manque de clarté de leur positionnement, parce que c’est quand meme a eux de se faire comprendre, et de dire clairement que leur projet n’est pas totalement altruiste. Car la posture totalement altruiste est malhonete si en realité on ne l’est pas.

 Pour le protectionnisme et dévaluation, c’est vrai que ce que j’aurais voulu te repondre est que Sarkozy est libéral, car le protectionnisme et la dévaluation seraient, aux yeux des gens de gauche qui les défendent, des moyens de redonner la primauté de la souveraineté populaire sur l’économie, en se redonnant les moyens d’etre interventionnistes.