samuel_

 @ foufouille

 ... en plus ... !

 Pas du tout d’accord avec vous.

 La question qu’il faut absolument se poser c’est :

 Quelles sont les conditions de réussite d’une relance (c’est a dire d’un ensemble de mesures qui permette de revenir au plein emploi dans de bonnes conditions)  ?

 Or, je suis convaincu qu’il n’y a pas de relance réussie possible sans protectionnisme, et je me fonde sur des raisons que j’estime assez solide, que je donne dans ce texte :

 http://leretourdelantiqueespritdeclan.blogspot.com/2011/10/pas-de-relance-sans-protectionnisme-une.html

 Pas de protectionnisme, pas de sortie du chômage de masse.

 A partir de la a mes yeux y’a plus a discuter.

 Oui enfin... en plus des entrepreneurs, reste aussi quand même à comprendre les créanciers de ces entrepreneurs, les consommateurs et les gens qui décident comment est le cadre institutionnel dans lequel évoluent les acteurs de l’activité économique, c’est à dire en démocratie, les dirigeants politiques, les medias, les economistes et les citoyens...

 Les créanciers des entrepreneurs ont intérêt aux délocalisations car l’argent qu’ils prêtent aux entrepreneurs peut avoir un meilleur rendement (de meilleurs taux d’intérêts ou dividendes) si les entreprises sont plus rentables.

 Parfois les entrepreneurs délocalisent non seulement pour améliorer leurs profits, mais aussi pour trouver investisseurs, c’est a dire des créanciers qui leur pretent en offrant de meilleurs rendements à l’argent preté.

 Les consommateurs ont intérêt aux delocalisations pour que les entrepreneurs puissent faire des produits moins chers.

 Et parfois donc les entrepreneurs delocalisent non seulement pour ameliorer leurs profits et les rendements de l’argent qu’on leur prete, mais aussi pour trouver des consommateurs en leur offrant des meilleurs prix.

 Enfin, tout cela ne peut avoir lieu que si on est en regime de libre echange et liberté circulation capitaux, et non de protectionnisme et controle mouvements capitaux.

 S’il y a protectionnisme, et donc taxes sur les biens importes qui compensent la difference entre cout du travail en France et dans le lieu de production, alors plus de gain grace a cout du travail permettant meilleurs profits, rendements d’argent prete a entreprises qui vendent en France, et meilleurs prix.

 Si en plus controle des mouvements de capitaux, alors les creanciers ne peuvent plus preferer preter a d’autres entreprises que celles qui vendent en France.

 Pourquoi alors les citoyens, medias, ou dirigeants politiques, seraient-ils pour ou contre libre echange et liberté circulation capitaux.

 Seuls citoyens qui ne sont pas exposés en tant que travailleurs, a concurrence sur cout du travail avec pays emergents, ont interet individuel a libre echange et liberte circulation capitaux. Car meilleurs prix et meilleurs rendements d’argent preté et creance.

 Les autres, travailleurs peu qualifies, mis au chomage ou subissent pression a baisse sur leur revenu (on leur dit qu’il faut pas qu’ils aient trop gros revenu pour etre competitifs).

 Citoyens qui veulent solidarité nationale, c’est a dire engagement de la nation dans relation au reste du monde dont cout se repartisse equitablement a tous, seront aussi contre libre echange et liberte circulation capitaux.

 Enfin certains ne raisonnent pas en termes ethiques ou d’interet personnel, mais en termes d’ideologie : ils considerent que protectionnisme et controle mouvements capitaux c’est mal en soi, car non conforme a ideologie comme ideologie neo-liberale du laissez passer, ou ideologie qui voit protectionnisme et controle mouvements capitaux comme « repli sur soi », xenophobie« , »egouisme« et »nationalisme".

 Finalement donc le choix de libre echange / protectionnisme depend de beaucoup de gens influences par beaucoup de choses !

 Merci pour cet article.

 Magnifique travail.

 Voila le genre d’armes dont ont besoin les citoyens lambda pour defendre leur volonté et leurs interets.

 Sur Google images au mot clé « vitrail rosace »

 Et puis plus avant, à Montigny le Chartif