samuel_

 Un message clair a chaque pays : on taxe les produits issus de chacun d’eux, dans la mesure ou il est en excedent trop important avec nous, et si il est en deficit on taxe pas.

 Chaque pays sera assez intelligent pour comprendre que ce n’est pas agressif, puisque si il est en equilibre ou pas trop en excedent avec nous, il n’y a pas de taxe.

 Apres si certains d’entre eux font semblant de croire que c’est agressif, il y a un moment ou tant pis pour les echanges avec eux qu’ils aillent se faire voir. On ne peut pas se laisser marcher sur les pieds et laisser notre industrie tomber en ruine. Ne pas reagir nous conduirait dans le mur. Donc on est forcés de réagir, quelles que soient les consequences pour nous, et toujours sans agressivité en laissant la porte ouverte.

 Je suis etonné du manque de confiance que vous avez en Chevenement ou Dupont Aignan. Moi j’ai l’impression que ces gens la ne lacheraient pas l’affaire.

 @ Bovinus

  Je ne disais pas négocier pour mettre en place un protectionnisme européen (qui ne resoudrait pas le probleme de la concurrence avec les pays emergents d’europe centrale ou avec l’allemagne).

 Je disais un protectionnisme au niveau national, qui taxe les biens importés pour compenser la difference entre cout du travail dans le lieu de production et chez nous. Donc pas de taxe sur les pays qui n’ont pas d’excedent sur nous et qui n’en auraient pas non plus si nous faisions une relance massive (augmentant massivement la conso et devant donc s’accompagner d’un frein aux importations pour qu’elles ne soient pas emportées par la conso, plus que ce que l’augmentation de nos exportations, beaucoup plus lente, permettrait pour eviter deficit commercial).

 Je disais on negocie avec les autres etats européens pour qu’ils acceptent qu’on fasse ça en France, et non pas que eux se mettent aussi au protectionnisme. Si ils ont pas envie de protectionnisme chez eux ça les regarde.

 @ la tortue

 Je vous avoue que je trouve aussi qu’un reequilibrage du partage de la richesse ne me deplairait pas. Enlevez 500 euros a quelqu’un qui en gagne 5000, ca le rendra beaucoup moins malheureux, que ça rendra heureux quelqu’un qui gagne 1200 euros de gagner 500 euros de plus.

 Je ne dis pas que c’est une mauvaise chose de repartager la richesse.

 Je dis juste que ça implique que les plus pauvres s’enrichissent, et que les plus riches deviennent un peu moins riches. Bref il n’y a pas que des gagnants dans l’affaire : c’est un arbitrage entre des interets divergents, et non pas un choix qui profite a tous.

 Cher tocard, le fait essentiel a cote duquel vous passez, est :
 
 qu’il n’y aura pas de relance sans protectionnisme,

 en vertu de la « loi de Thirlwall » et du « multiplicateur keynesien en economie ouverte », deux elements des theories keynesiennes,
 et comme cela a été illustré par les plans de relance ratés Chirac de 75 et Mauroy de 82, ratés parceque sans un protectionnisme energique.

 Je vous montre pourquoi.

 Relance = restauration puis maintien de l’equilibre commercial + retour au plein emploi + eventuel reequilibrage de la repartition de la richesse

 Retour au plein emploi a pour consequence : augmentation massive de la production et de la consommation

 Reequilibrage de la repartition de la richesse a pour consequence : augmentation de la consommation,
 car les plus riches epargnent plus que les moins riches : la proportion consommee plutot qu’epargnee augmente donc

 Par ailleurs, le reste du monde n’augmentera pas ses achats a la France avec un rythme aussi élevé qu’augmentera notre consommation et notre production. Cela en tout cas ne depend pas de nous, mais de l’état d’esprit du reste du monde : son envie de consommer plus, et son envie de consommer français. On peut donc conclure que :
nos exportations n’augmenteront pas au meme rythme qu’augmentera notre consommation et notre production

 Pour que l’equilibre commercial soit maintenu, il faut alors que :
nos importations non plus, n’augmentent pas au même rythme que notre consommation (et notre production),
 sinon il y aura un deficit commercial qui se creuse.
 C’est ce qu’on appelle la « loi de Thirlwall »

 Pour que notre production s’ecoule, il faut alors que :
 notre consommation de biens produits localement augmente plus vite que notre consommation globale (de biens produits localement ou importés),
 en effet notre production va augmenter tres vite, a un rythme plus eleve que nos exportations : c’est donc notre consommation de biens produits localement qui doit compenser cette difference de rythme, sinon notre surplus de production ne trouvera pas de debouche
 C’est ce que dit « le multiplicateur keynesien en economie ouverte »

 Resultat, il faut que nos importations augmentent a un rythme moins important que notre consommation. Et, donc, c’est des lors une necessité mathematique que :
 La part de nos importations dans notre consommation diminue.

 Et pour reduire, dans le panier moyen du consommateur, la part de biens importés,
 On incite le consommateur a preferer ce qui est produit localement, par du protectionnisme.
 
 Tocard, etes vous economiste ?

  Bon alors je réessaie de m’expliquer. Les « riches », c’est au sens ou je l’entends, les gens qui sont integres dans l’appareil productif (ont un travail ou bien detiennent du capital, mais ne sont pas chomeurs), et ne sont pas exposes, en tant que travailleurs, a la concurrence sur le cout du travail avec les pays emergents. Le protectionnisme reduira les revenus du capital (marges des entreprises qui distribuent du « made in china » ou qui en produisent). Et il augmentera les prix, particulierement pour les riches, si on decide de plus taxer les produits qui sont dans le panier moyen du riche, que ceux qui sont dans le panier moyen du pauvre. Resultat le revenu des riches va globalement baisser, tandis que les prix vont augmenter particulierement pour eux. Resultat leur pouvoir d’achat va baisser, et par la leur train de vie s’ils ne compensent pas leur baisse de pouvoir d’achat en reduisant la proportion de leur revenu qu’ils epargnent, et par la leur qualite de vie dans la mesure ou ce qu’ils consommeront en moins leur apportait du bonheur.

 Pour les plans de relance je crois qu’en lisant un peu sur internet du sapir ou du greau, ou les tracts de Chevenement, Dupont-Aignan, et les autres, ça peut donner confiance dans le fait qu’ils ne prevoient pas que du protectionnisme mais un plan de relance plus global dont le protectionnisme est juste une piece maitresse.

 Pour les problemes juridiques avec l’UE, a mon avis c’est une question de volonté politique. Chevenement ou Dupont-Aignan, si vous avez confiance dans le fait qu’ils ne lacheraient pas l’affaire, vous pouvez alors vous attendre a ce qu’ils feront ce qu’ils veulent, quelles que soient les consequences : soit les obstacles juridiques se levent apres de negociations, soit a mon avis tant pis l’UE sera sans nous, si elle ne veut vraiment pas etre compatible avec notre bonheur tant pis pour elle. Mais a mon avis ca se joue dans des negociations entre chefs d’etat avant tout, bien plus que des discussions techniques de juristes.