Sandro Ferretti

Ami Yohan,
Il n’y aura pas de sanyète. On vient de ma la refuser , car "n’ayant pas de rapport avec l’actualité".
Sous rubrique " été léger, sérieux s’abstenir" !!!!
On croit réver.
La pastèque, par contre , c’est d’actualité.
On vient de me faire cela (pour la première fois en deux ans de site) comme par hasard 1 heure après avoir soutenu Le Furtif dans le combat pour la transparence que tu connais.

Je crois vraiment qu’il y quelque chose de pourri dans ce site, qui cesse à présent de m’amuser.
Mais crois-moi, avant de partir, je vais légérement leur créer des ennuis....
Sur ce, je quitte l’écoute à partir de lundi, pour un mois.
Amuses-toi bien,
Amitiés aux autres amis virtuels, que j’auaris un peu de peine à quitter, mais la vie est ailleurs , tu le sais.

@ Furtif :
Deux derniers éléments de réflexions.
1/ Il est exact qu’il y a un préczdent de ce type, sur un article d’Argoul, pour ne pas le nommer. Mais il y avait eu divers posts des rédacteurs/ commentateurs pour s’insurger contre la photo raccoleuse, et sans rapport avec l’article. Et de plus, c’est apparement l’auteur lui-méme qui avait changé sa photo au bout de quelques heures , ce qui est différent du cas "pastèque".

2/ Un article validé est un article validé, photo incluse. La modifiaction de la photo (ou du texte) me semble devoir justifier un nouveau passage par la validation . Pour information, il est facile à Ago , qui a la liste des votants pour chaque article (votes + ou -), de recontacter les votants par mail et leur soumettre la cas d’une "censure ex. post", qui doit rester exceptionnelle, j’en suis d’accord.
Car tout de méme, je rappelle que le logiciel modération, outre des boutons de couleur vote positif ou négatif, comporte un espace de texte libre pour les commentaires. Il est donc facile pour un votant de signaler qu’il vote pour l’article , car il est interessant, mais sous réserve de changer la photo.
Ou, au contraire, de voter contre, en signalant qu’il voterait oui si la photo était changée.
Mais quand ça a été voté, c’est voté.
Si on ne respecte plus cela ( et donc le rédacteur) , il y a en effet un problème.

Au Furtif :
J’avais également plussé cet article , évidement dérangeant pour la rédaction, mais qui me semblait participer de l’évocation d’un vrai dysfonctionement. Non pas tant pour la pastèque en elle-méme, mais pour le précédent facheux ainsi crée.

Pour Gul : le fait que l’article ait disparu en écran modération ne veut rien dire en soi. Le logiciel efface automatiquement ( pour vous)un article voté (positivement ou négativement), pour plus de lisibilité et pour qu’on ne réouvre pas deux fois la journée des articles qu’on a voté, et pour se concentrer sur les nouveaux.
En revanche, il reste accessible aux modérateurs ne l’ayant pas voté.

Au Furtif : j’ai mal saisi. Vous avez déjà reçu une notification de refus de l’article ?

Gul,
Attention. Après vous étre fait traiter de gourgandine par la prélat du site (au sens où il s’y prélasse), vous risquez,en affichant trop de connaissances oenologiques, de vous faire traiter de gourmandine....

Nan, nan.
J’écris plus que sur les fils de quelques cyber-amis.