Sandro Ferretti

Dégagé de toute influence, ca veut dire aussi de toute compétence... C’est le problème, quand on a des Ministres qui passent des transports à la Santé, puis à l’Intérieur. Spécialistes de tout en général, de rien en particulier.

Par ailleurs, je crains que vous ne soyez naif : un Ministre qui n’y connait rien, c’est un Ministre qui comprend vite, mais à qui il faut expliquer longtemps...

Et qui le fait ? Les chef de Cab et les Dir Cab , les conseillers, pardi ! Et c’est encore pire en terme de copinage, si ce sont eux qui tiennent en fait le Ministère , font la pluie et le beau temps des carrières.

Mieux vaut étre disgracié par le Roi que par ses sous-fiffres, pensez-y....

De toutes façons, les Bordeaux sont, globalement, des vins de touristes (Cf. leur engouement chez les grands spécialistes que sont les anglais, les japonais,les scandinaves et les belges... !), ou « des vins de dames », comme on dit poliment dans ma région. Bref, les bordeaux sont à la viticulture française (sauf grands crus 1959, 1964 etc)ce que le Beaujolais nouveau est par rapport à un Vosnes Romanée, ou tout simplement un bon Brouilly, Morgon ou un Moulin à Vent.

Bref, pour nous français, qui savons de quoi il retourne, laissons ces vins aux étrangers et laissons les redescendre au niveau de prix qu’ils n’auraient jamais du quitter.... Comme disait Desproges « un bordeaux que Jacob et Delafon n’auraient pas méme confié à leurs chasse-d’eau ».

On ne saurait mieux dire...

Curieuse question. Evidement que oui, un Garde des Sceaux professionel du droit est un plus à priori, independament des qualités intrinsèques de la personne ( qui comptent beaucoup aussi, naturellement).

C’est méme une rareté française (à la base de beaucoup de conneries et/ ou de malentendus ) que d’avoir mis pendant des décennies à ce poste des gens qui ne savent pas ce que c’est qu’un dol spécial,la confusion des peines, attraire une affaire, des IGC ou une action récursoire, ni ce que veut dire « s’il échet » ou « lever une grosse »(délivrer une copie officielle d’une pièce de justice, pour ceux qui s’enflammaient déjà...) Par ailleurs, je serais plus nuancé pour dire que les avocats sont (en tant que tels) des professionnels du droit. D’une part, beaucoup n’ont jamais exercé, et la plupart sont spécialistes du droit des affaires (plus juteux) ou du droit civil privé, et non des questions pénales et de procédures pénales, qui font 80% du « job » et interessent les français. Sauf bien sur à considérer que Me Karim Hachoui ferait un bon garde des sceaux....

En revanche, si étre magistrat ne nuit pas à la connaissance des dossiers et de la chaine pénale (police judiciaire, magistrature, pénitentiaire) un professeur émérite de droit pénal ne ferait pas de mal. Nous n’en avaons encore jamais eu.

C’est tout simplement qu’ils n’avaient pas de bons juristes-linguistes. Sinon, ils auraient demandé au Président de séance ou au service juridique ce qu’il fallait entendre par « territoires occupés », et, dans ce cas d’éspèce, ils auraient du dire « already -or currently- occupied territories », et le tour était joué.

Cela ne prouve donc rien.

Au départ, un texte normatif, ce n’est pas dela diplomatie, c’est de la sémantique juridique, donc du ressort des juristes-linguistes. Par ailleurs, dans l’UE, quand un texte est adopté en anglais-, la version linguistique de chaque Etat Membre doit l’étre aussi pour faire foi, quelque jours après. Cela empéche tout conflit d’interprétation ( sens ) de l’interprétation (langue).

Travaillant depuis de nombreuses années dans la « big gas station » qu’est l’UE à Brussels ( pardon, Bruxelles), je peux abonder aux grandes lignes de l’article, notamment sur le « plus » qui découlerait des enfants pluri-lingues. Les études conduites à l’Ecole Européenne de Bruxelles démontrent qu’aprendre dès le primaire des langues étrangères, et apprendre des matières « neutres » (maths)dans une langue véhiculaire (l’anglais, le plus souvent) ne donne pas de plus " à l’age où il est vraiment utile d e parler des langues (20/25 ans), mais au contraire affaiblit le niveau (orthographe/ vocabulaire) de la langue maternelle, sous-pratiquée, donc non-perfectionnée.

En revanche, pas d’accord sur deux constats :

Evidement que si, les français sont nuls en langues. Il n’est que de voir le moindre routier finlandais parlant un anglais très correct, et nos cadres/ décideurs .. muets, ou désertant les réunions sans interprétation (donc siège « France » vide) Cela nous coute, du reste, très régulièrement des postes de décideurs dans la fonction publique européenne, ou ce handicap est redhibitoire (tant aux concours d’entrée que pour la promotion interne), affaiblissant encore le poids FR dans le concert des 27 (poids déjà très relatif, et surtout « achevé » par l’adhésion des 10 nouveaux, où les jeunes« élites » ne « dégoizent »pas un mot de français, contrairement à leurs parents.)

Non, le « juridique » ne fait pas exception à la règle de l’anglais dominant. Dans l’UE, ce qui fait que c’est « tout anglais », ou « full size interpretation », c’est le niveau hierarchique de la réunion ou du groupe de travail dans la hierarchie des comités de l’UE, etvpas la matière abordée.( plus le niveau est haut, plus c’est traduit -avec 8 jours de retard pour les textes-, mais nous sommes à un niveau où les amendements substantiels ne sont plus possibles. ) Donc, le vrai « drafting » (mon job) se fait en anglais, et uniquement en anglais.

C’est du reste une aberration, car il y deux domaines où le français (disons le latin/ grec ) domine, c’est la médecine et le droit privé (pénal en particulier).

Anoxie ou hypoxie, c’est « anoxy » et « hypoxy » en anglais. En droit, il n’y a le plus souvent pas de mot technique en anglais, qui dès lors donne la définition du mot à la place du mot, ce qui fait des textes très longs (alors-méme que l’anglais traine la réputation -injustifiée- d’étre une langue plus concise que le FR).

Exemple : « saisine » se dit « submission of the case to the Court », soit 6 mots au lieu d’un.GB n’a pas de mot alternatif, seuelemnt une prériphrase.

Idem pour le « dol spécial »( droit pénal)/ Ils disent « particular willigness to harm ».

Bref, une Décision-cadre de 20 pages en FR en fait 30 anglais. De méme, l’UE n’étant que négociation et compromis, il eut été beaucoup plus efficace, vu la richesse des synonymes et nuances en FR, de trouver des wording (pardon , des libellés)alternatifs, qui mettent tout le monde d’accord, et où personne n’a l’impression d’avoir perdu (c’est le but du jeu européen). Mais non, rien à faire, il faut chercher la nuance en anglais.

C’est idiot, mais la guerre est perdue ( et depuis plus de 10 ans). Et je saurais trop conseiller aux parents responsables de dirriger leurs enfants vers le métier d’interpète officiel (les notres ont des salaires de Ministre, des temps de pause et de travail dignes des aiguilleurs du ciel, et des syndicats plus puissants que la CGT). Bref, vive les langues...It’s a pitty, but that’s it...