Sandro Ferretti

Mais quelles statistiques édifiantes ?

Ce qui est édifiant, c’est qu’on est passé de 16 500 morts en 1971 à 4 900 en 2006, avec un trafic x par 6.

C’est qu’avant 2002 ( la politique « tout repression »), on était déjà tombé à 8 000 morts, et pourtant on nous disait qu’on avait atteint un niveau sans précédent, et qu’il fallait sévir. On ne se permettrait pas de manipuler ainsi les chiffres de l’inflation ou du chomage sans déclencher un tollé. Pour la route, tout est bon, ca passe.

Quels chiffres édifiants ? Qu’il n’y a ( quand on enlève piétons, 2 roues, camions, tracteurs) « que » 3 000 automobilistes parmi ces morts. Et pourtant, c’est eux qui supportent toute la charge répressive ( les motos échappent aux flash pris à l’avant des véhicules, puisqu’ils n’ont que des plaques à l’arrière, quand aux cyclistes ivres ou en sens interdit, ou un piéton non éclairé au milieu d’une départementale la nuit, vous avez déjà vu une amende ou une sanction ? Moi pas.) Donc c’est une bouffonade, une pompe à fric organisée. Voilà ce que démontrent les chiffres.

La question n’est pas le prix d’une vie, ou s’il y a de meilleurs morts que d’autres. Il est dans la contradiction entre un matrquage (médiatique, juridique et financier) sans précé&dent sur une fléau qui s’est considérablement amélioré. Vous ne trouverez cela nulle part ailleurs.

Au lieu de communiquer intelligement (et dire par exemple : « 2006 : 4 900 morts. Les routes françaises n’ont jamais été aussi sures. Grace à vous. Continuons le combat ») , on nous fait une morale de maternelle ou à la finesse digne de Georges Bush : 130 km/h = BIEN , 133= pas bien ).

C’est la seule calamité qui recule en france, notablement et depuis plus de dix ans. Les cancérologues aimeraient bien avoir de tels résultats. Et pourtant, on nous en remet une couche tous les soirs...

On fait aussi des exceptions juridiques sans précédent : il y a dix ans, retirer un permis de conduire (hors accident corporel, bien sur) était du ressort d’un juge. Aujourd’hui, c’est un Gendarme qui a le BEPC qui le fait au bord des routes, sans débat contradictoire, sans individualisation de la sanction (peu importe que vous ayez un bonus de 45 pour cent, tous vos points ou plus que 3 points, etc)

On n’accepterait cela dans aucun autre domaine. Est-ce qu’on interdit à la mère de famille d’habiter chez elle pendant 3 mois, si son enfant s’est brulé sur le four laissé ouvert ? Non. Et pourtant , les accidents domestiques tuent plus que la route. J’éspère que cette fois vous avez compris.

Avec la route, on est dans le passionel, pas dans l’objectivité des chiffres et des politiques publiques. Voilà ce qui me choque.

@ L’auteur, Je ne compte pas au nombre de vos fans, mais je trouve cet article original (pour une gare qui l’est aussi), et bien écrit (cela ne nuit pas).

Pour le reste, ( vos démélés habituels avac le peuple en délire voulant votre téte sur une pique), je vous conseille de relire Chateaubriand :

« il faut étre économe de son mépris, vu le grand nombre de nécessiteux ».

@ l’auteur : Article complétement décousu, dont on ne sait ce qu’il veut prouver et/ ou dénoncer. C’est un colage d’assertions et de stat. décousues.

Les choses de la vie ? Excellent roman, certes, et qui démontre surtout que les accidents de la route n’ont pas une cause, mais plusieurs. Mais surtout ramène au destin et au déterminisme : si Piccoli avait roulé encore plus vite, il serait passé avant la mise en place du « piège à con » qui va le tuer. « Il n’y a pas une chance sur un million que tout ce goupille aussi mal, le camion est juste un poil trop prét, la bétalière un peu trop engagée, et moi, après roulé trop vite, j’ai trop freiné, et donc maintenant, je n’ai plus la place de passer. Est-ce que nous sommes vraiment des guignols, et pour amuser qui ? ».

Piccoli cherche alors où il a perdu les dix secondes qui font qu’il est maintenant au mauvais endroit au mauvais moment. Réponse : 200 kms plus tot, en baissant la glace, pour écouter sa femme qui lui dit d’étre prudent... C’est cela la le leçon de Paul Guimard.

Pour le reste, l’insécurité routière et sa lutte sont une grande mystification statistique :

1971 : record funeste, avec 16 500 morts. 2006 : 4 900 morts, avec trois fois plus de véhicules en circulation, parcourant eux-mémes 6 fois plus de millions de kms annuels (ce qui fait le taux d’occurence statistique).

Aucun moyen de transport n’a baissé aussi drastiquement sa mortalité (depuis 1995), alors méme que le risque théorique augmente.

Et pourtant, on ne parle que de cela, on essaie de nous faire croire que tout va mal, on nous bassine avec la seule cause de mortalité prématurée qui s’améliore, on retire des permis en dehors de tout accident, donc effet pervers, les gens roulent sans permis, donc sans assurances, etc.

Si l’état n’était guidé que par la lutte contre la mortalité prématurée (avant l’age moyen homme/ femme), les priorités iraient à :

- la lutte contre le cancer (en hausse exponentielle, 144 000 décès par an, c’est autre chose que 4 900...)
- au sucicide (12 000 morts par an) aux accidents domestiques (8 000 morts) aux infections nosocomiales ( contractées à l’hopital) , qui tuent 4 000 personnes par an -autant que sur les routes-, dans l’indifférence générale.

Mis c’est mions sexy pour passer à TF1, et surtout, ces fléaux ne permettent pas de remplir les caisses de l’état. La « sécurité routière », si.... Bouffonade....

Dernier point : dans l’accident des choses de la vie, seul le marchand de cochon à 2 grammes d’aclool et sa bétalière qui cale est encore d’actualité. La MG de Piccoli ne roulerait plus à 140 sur une nationale (c’est le retrait de permis sur place), elle aurait des ceintures avec pré-tensionneurs, 6 airs bags, l’ABS pour freiner sans bloquer ses roues, etc. Bref, c’est dans les années 70 qu’il fallait nous « bassiner » avec la route, pas aujourd’hui....

@l’enfoiré.

Avec plaisir. Si je peux encore abuser un peu, il me semble que cette étude, au delà des aspects classiques (historiques, linguistiques, constitutionels) pourait s’attaquer aux causes possible du constat que je fais :

Pourquoi, plus un Etat est petit ( attention, rien de qualitatif, je parle de données objectives -surface du territoire, population en millions), plus il court et recherche sa division. Par le pluri-linguisme, la décentralisation et le fédéralisme exarcerbé (-cf. pour la Belgique, le fait que tout le monde est Ministre, ou presque-Ministres fédéraux, Ministres de la communauté Wallone, flammande, bruxelloise, etc).

C’est bizarre , non ? (valable aussi pour la Suisse, le Luxembourg, etc)

Si on peut comprendre le fédéralisme américain, et l’autonomie des gouverneurs(vu l’énormité du territoire et de la population), pourquoi, en Europe, l’infiniement petit, au lieu de se regrouper pour peser plus -comme cela se fait en économie pour les entreprises-, recherche au contraire la division et la complexité ? Pour « faire comme les grands ? » Pour « faire sérieux » ?

je serais ravi de vous lire là-dessus.